Stel je bent een pedojaagster zonder inhoud en je grootste hobby is om er een triest en zielig weblogje op na te houden, waarop je dagelijks over de schandaligheid van pedoseksuelen wilt berichten, doch je mist de capaciteiten om daadwerkelijk iets te schrijven. Indien je dan toevallig ook nog Yvonne van Hertum heet, dan kan je natuurlijk beter een nuttiger hobby gaan beoefenen (bijvoorbeeld je ontlasting opruimen, aangezien er toch niemand in de schaduw dezes kan staan) en daar is iedereen het natuurlijk over eens, uitgezonderd Yvonne van Hertum zelf.
Dus stel, je bent Yvonne van Hertum en je wilt dagelijks je sneue blogje vullen, hoofdzakelijk om jezelf in het centrum van de aandacht van het heelal te wanen, maar je hebt echt niets te berde te brengen.
Zoiets is natuurlijk heel eenvoudig op te lossen, als je daadwerkelijk Yvonne van Hertum bent.
[ad#more]
Je gaat naar een zoekmachine en typt daar het woord pedo of pedofiel of pedoseksueel in.
Je krijgt dan natuurlijk heel wat nieuwsresultaten over dat onderwerp voorgeschoteld door zo’n zoekmachine.
Stel je ziet een titel zoals: “Vijf jaar en tbs voor verkrachting 13-jarige“.
Zoiets is natuurlijk direct smullen, indien je Yvonne van Hertum bent, en dus klik je daarop:

het verkrachten van een 13-jarige is natuurlijk koren op de molen van van Hertum
Bron: Trouw
En kijk eens (als je Yvonne van Hertum bent), 5 jaar, tbs, verkrachting, 13-jarige, ontvoeren, dwangverpleging, verminderd toerekeningsvatbaar, al je favoriete woorden staan in het artikel waar je net op geklikt had.
Dat zo’n artikel al in zoveel media gepubliceerd is en dus evenzo vaak op Google te vinden is, doet niet terzake indien je Yvonne van Hertum heet, het gaat immers totaal niet om de nieuwswaarde, maar om de wereld te tonen dat je flink tekeer gaat tegen die smerige pedo’s en daarmee denkt je naamsbekendheid te vergroten.
Maar nu heb je, als je Yvonne van Hertum bent, een bericht voor je uit de Trouw, waar je zeg maar, helemaal nat van wordt, en dat wil je dan ook, liefst zonder bronvermelding (het woord jatten komt niet bij je op, tenminste als je Yvonne van Hertum heet), op je eigen sneue blogje plaatsen, net alsof je dat nieuws zelf vergaard hebt.
Ook dat is geen probleem, indien je Yvonne van Hertum heet, ooit heb je van iemand de truc van CTRL-C en CTRL-V geleerd en indien je zoiets duizenden keren gedaan hebt, dan kan zo’n handeling bijna niet meer mis gaan, zelfs indien je Yvonne van Hertum heet.
Zo gezegd, zo gedaan en zie het verbluffende resultaat:

Yvonne van Hertum had kleuterjuf moeten worden, ze kan erg goed knippen en plakken
Een geheel eigen artikel met nieuws, wat overal elders al eerder stond. Een waarlijk grootse bijdrage in de strijd tegen het kindermisbruik en het ophangen van die pedofielen.
Maar alleen het bericht “koppiepeesten” is nog niet voldoende, tenminste als je Yvonne van Hertum heet, dan wil je daar ook nog een eigen inbreng aan toevoegen in de vorm van een ongepast-grappige eigen noot.
En aangezien het bericht ging over de trieste verkrachting van een 13-jarig meisje, denk je in zo’n geval direct aan die smerige pedo Ad van den Berg, tenminste als je Yvonne van Hertum heet, want dan denk je altijd aan die gore pedofiel Ad van den Berg.
Maar hoe moet je Ad van den Berg nu in het bovenstaande bericht inpassen. Ook dat is geen enkel probleem als je Yvonne van Hertum heet. Iedereen weet inmiddels dat Ad van den Berg een gore pedo is, die het liefste op piemeltjes van 11-jarige jongetjes zuigt en daarvoor ook veroordeeld is.
De wet is nu eenmaal, dat Ad van den Berg niet aan piemeltjes van 11-jarigen mag zuigen en hij zich dient te beperken tot het zuigen aan piemeltjes van 18-jarigen of ouder. Daardoor is Ad van den Berg gekenmerkt als de meest gevaarlijke, gore pedoseksuele moordenaar, tenminste als je Yvonne van Hertum heet.
[...Indien je geen Yvonne van Hertum heet, valt er aan het gedrag van Ad van den Berg natuurlijk ook niets goed te praten, maar de omstandigheden in aanmerking nemend, heeft de rechter hem voor zijn wandaden slechts veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf, men mag dus aannemen dat hij zijn slachtoffertjes niet mishandeld of verkracht heeft....]
Maar dit terzijde, stel dat je wel Yvonne van Hertum bent en juist zo’n gruwelijk bericht over een kinderverkrachting zonder bronvermelding hebt “gekoppiepeest”, en je weet dat pedo Ad van den Berg graag op piemeltjes van 11-jarige jongetjes zuigt en je hebt bovendien nog persoonlijk een hekel aan zo’n ranzige pedoseksueel, dan ga je dus op zoek naar een foto van die viezerik:

het ranzige verkrachtbeest Ad van den Berg
Bron: PNVD
En zo’n foto maak je je dan tot je eigendom, want wat op het internet staat zit toch geen copyright op, tenminste als je Yvonne van Hertum heet.
Om duidelijk te maken, dat het hier een eigen creatie betreft, in plaats van een zonder toestemming gejatte foto, (sorry, jatten gaat natuurlijk altijd zonder toestemming, en daarom doe je dat dus, als je Yvonne van Hertum heet)
zet je dan ook nog even de naam van je sneue weblogje op die foto en vooral vermeld je ten overvloede nogmaals, dat hij altijd op 11-jarige piemeltjes zuigt en dan ben je er wel klaar mee en krijg je dit resultaat:

geheel eigen foto van pedo ad van den berg, tenminste als je yvonne van hertum heet
Dan maak je vervolgens die smerige pedo kop van Ad van den Berg een klein beetje onzichtbaar, je doet als het ware alsof het gezicht onherkenbaar gemaakt is, maar dat doe je maar een heel klein beetje, want de mensen moeten toch wel kunnen zien dat het die smerige pedo Ad van den Berg is die onder het gejatte berichtje staat, wat handelt over een trieste verkrachting van een 13-jarig meisje.
Die kop van Ad maak je dus maar een heel klein beetje onzichtbaar, tenminste als je Yvonne van Hertum bent.
Het verband tussen het bericht (de gruwelijke verkrachting van een 13-jarig meisje) en de foto (een man die graag op 11-jarige piemeltjes van jongetjes zuigt) is uiteraard volledig duidelijk, indien je Yvonne van Hertum heet.
Voor de volledigheid zet je daar dan nog even “Share and Enjoy” onder en genieten maar.
Indien je Yvonne van Hertum bent en van mening bent dat je zoiets straffeloos kan publiceren, omdat Ad van den Berg een veroordeelde pedo is, zou je het als Yvonne van Hertum wel eens heel erg mis kunnen hebben.
We zijn benieuwd wanneer die viezerik Ad van den Berg een aanklacht tegen Yvonne van Hertum gaat indienen.
En dat denken we nu eens niet omdat we ons voorstellen Yvonne van Hertum te zijn!


#1 door shotaboy op 7 november 2010 - 01:49
Quote
Ach, jongetjes pijpen is toch lekker
:-p ik doe dat ook met men 9jarig vriendje en hij vindt het gewoon zalig!… pffff wanneer gaat de wereld es inzien dat pedofielen niet alleen kinderen molesteren. Kan best wel lekker zijn
Niels Torpedojager:
Dit uiterst kindervriendelijk commentaar is afkomstig van:
VISITOR ANALYSIS
Referrer http://www.google.be/url?sa=t&source=web&cd=4&ved=0CB8QFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.dutchpredators.info%2F2010%2F09%2Fmag-yvonne-van-hertum-pedofiel-ad-van-den-berg-schamen%2F&rct=j&q=jongetjes%20zuigen&ei=GPbVTKPPHsXtOdnc_aoJ&usg=AFQjCNHYRtZuHknLTRpHPTIIo79X
Search Engine Phrase jongetjes zuigen
Search Engine Name Google
Search Engine Host http://www.google.be
Host Name dD576B4B8.access.telenet.be
IP Address 213.118.180.184 [Label IP Address]
Country Belgium
Region Limburg
City Hasselt
ISP Telenet Operaties N.v.
Returning Visits 0
Visit Length 6 mins 36 secs
VISITOR SYSTEM SPECS
Browser Safari 5.0
Operating System MacOSX
Resolution Unknown
Javascript Enabled
Aangifte doen van kindermisbruik is adviseerbaar!
IP Information – 213.118.180.184
Host name dD576B4B8.access.telenet.be
Country Belgium Belgium
Country Code BE
Region Antwerpen
City Westmalle
Latitude 51.3
Longitude 4.6833
#2 door dennis op 3 september 2010 - 13:04
Quote
als ze met waarheden was gekomen was ik nog steeds een trouwe aanhanger van haar geweest, zel LIJKT goed werk te doen maar het dametje is één grote wandelende leugen.
daarom wordt hier de waarheid over haar gesproken.
#3 door slachtoffer op 3 september 2010 - 10:27
Quote
jullie doen hetzelfde als yvonne van heertum!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
mensen zwart maken zonder hoor en wederhoor!!!!!!!!!!!!!
ik durf nu al te zeggen dat jullie niet alles van mij gaan plaatsen
wanneer jullie geen begrip hebben voor de problemen van slachtoffers van pedofielen kan ik niets anders concluderen dat jullie sympathisanten van pedofielen zijn
waarom verstoppen jullie je achter adressen in Kaboel ????
bang voor yvonne van heertum?
Redactie:
We zullen uw vragen en opmerkingen zo goed mogelijk beantwoorden.
1. Yvonne van Hertum krijgt alle kans op hoor en wederhoor. Ze liegt alleen overal over. Bewijs.
2. Tot nu toe plaatsen we alles van u zoals u ziet, maar we verzoeken wel om niet te spammen en één comment tegelijk te plaatsen. Zolang u zich netjes gedraagd, is er niets aan de hand. Zelfs Yvonne van Hertum wordt doorgelaten. Bij Stopkinderseks.com en Yvonnevanhertum.com is dat niet het geval.
3. Wij hebben juist veel begrip voor de problemen van slachtoffers van pedofielen en proberen juist te voorkomen dat zij wederom slachtoffer worden van de meerdere malen voor laster en smaad veroordeelde Yvonne van Hertum. Slachtoffers van kindermisbruik die nogmaals misbruikt zijn door Yvonne van Hertum hebben zelfs een forum over haar opgericht: Overvonne.org (graag weblink volledig lezen). Wilt u soms beweren dat deze overlevers van kindermisbruik sympathisanten van pedofielen zijn? Weet u overigens ook al dat pedofilie niet strafbaar is. Pedoseksualiteit daarentegen wel. Ieder normaal mens is tegen (seksueel) misbruik van kinderen, dus ook wij. U lijkt Yvonne van Hertum wel door tegenstanders uit te maken voor pedo symphatisanten.
4. Dat komt omdat Yvonne van Hertum mogelijke tegenstanders terroriseert. Daar is al een dode bij gevallen dus inderdaad kijken wij wel uit.
Hopelijk beantwoordt dit al uw vragen. Met vriendelijke groet, de redactie.
Admin:
Toevoeging
Wij verstoppen ons niet achter adressen in Kabul, we zitten in Kabul.
In tegenstelling tot de Nederlandse wetgeving, verhindert niets ons om onder Afghaanse wetgeving informatie te publiceren over veroordeelde (criminele) pedoja(a)g(st)ers, dat mag hier nu eenmaal en daar maken wij dus ook gebruik van.
Vanwege haar hoogst onoirbare gedrag hebben wij als (mogelijk tijdelijke) straf een zekere pedojaagster tijdelijk de toegang tot deze site ontzegd. Wie niet horen wil, moet maar voelen. Mogelijk was Redactie: daar (nog) niet van op de hoogte.
Dat die zekere pedojaagster zo pisnijdig over dat toegangsverbod, dat ze direct van het geld van de inkomsten van “zwartwerken” van haar man in de Rotterdamse haven een nieuw pak Tena’s moest gaan aanschaffen, dat kon best eens verband houden met uw reactie.
Maar, indien die zekere pedojaagster het netjes vraagt, en het toevallig mooi weer is in Kabul, zullen we misschien met de hand over ons hart strijken, zeker is dat niet, maar wie weet.
Dus laat die pedojaagster maar eerst eens de hand in eigen
hangtietenboezem steken.overigens beschouwd het merendeel van de leden op deze site zichzelf niet als “slachtoffers” van kindermisbruik, doch prefereren zij de term “overlevers” van kindermisbruik, hetgeen meer hoop voor de toekomst geeft!
#4 door Mariëlle Vuist op 3 september 2010 - 15:03
Quote
@slachtoffer Nee hoor, we maken geen “mensen” zwart hier. Alleen Yvonne van “Heertum” maar.
#5 door dennis op 2 september 2010 - 19:19
Quote
ben weer eens aan het graven geweest, in de BACA site, daar hebben ze ook een zoekmachine,
op een bijeenkomst in 2009 is er een Yvonne met een zekere Ad aanwezig geweest bij hen, dat zal Ad v.d. Berg waarschijnlijk niet zijn geweest maar iemand met de schuilnaam Ad, dat is ook de enige keer in heel het discussieprogramma dat haar naam genoemd wordt, als ze zo razend populair zou zijn zou ze wel vaker genoemd worden denk ik?
#6 door dennis op 2 september 2010 - 18:59
Quote
suggereren? dat is het goede woord: suggereren, en BACA? die zal afstand nemen van zulk slap gelul, daar staan ze ver boven, duidelijk?
Admin:
Kan je dat dan ook even aan BACA laten weten?
#7 door dennis op 2 september 2010 - 16:13
Quote
effe een aanvulling: ik bedoel dus niet dat iedereen hier fout bezig is hoor, als dat ene figuur eens zou stoppen met leugens en haat zaaien zou er hier ook geen weerwoord meer gegeven hoeven te worden.
#8 door dennis op 2 september 2010 - 16:07
Quote
sorrie vonzilla, ben wat laat, moest de hele dag weg.
Baca? die hoor je niet, die doen hun best voor de maatschappij, heb jij ooit hier een bacalid horen schelden? ooit iemand zwart zien maken? ook op andere sites zie of hoor je ze niet.
schelden en dreigen is voor domme machteloze mensen die het op een normale manier niet zo lukt in het leven, wil iedereen daar even over nadenken?
Admin:
Hetgeen nog steeds geen antwoord geeft op mijn vraag:
Ja maar wat doen die linken dan op het sks blogje, die suggereren alsof BACA op 3 october wel even de een of andere pedo in Eindhoven te pakken zal nemen?
Zoiets is dan toch ver beneden het niveau van BACA?
#9 door vonzilla op 2 september 2010 - 13:44
Quote
De niet zo ononafhankelijke organistatie vonne liegt, stookt en bedriegt puur voor aandacht voor haarzelf en vaak juist ten koste van kinderen. En de BACA?
#10 door dennis op 2 september 2010 - 07:09
Quote
BACA en vonne zijn twee onafhankelijke organisties die zich ieder op zijn eigen manier inzetten voor kinderen, alleen doen deze twee organisaties het op een totaal andere manier.
BACA organiseert wat leuks voor de kinderen en spreekt de waarheid, vonne pakt het heel anders aan. ach ja, ieder zijn manier van werken he?
Admin:
Ja maar wat doen die linken dan op het sks blogje, die suggereren alsof BACA op 3 october wel even de een of andere pedo in Eindhoven te pakken zal nemen?
Zoiets is dan toch ver beneden het niveau van BACA?
#11 door Admin op 2 september 2010 - 06:33
Quote
Nu meende ik toch uit een commentaar van Dennis:
http://www.dutchpredators.info/2010/08/stichting-dimitri-nu-krijgt-geen-subsidie/#comment-8599
te mogen opmaken dat BACA niets te maken wenst te hebben met Yvonne van Hertum.
Doch wat stelt deze ongein dan voor? Is ze weer aan het liegen?
http://www.dutchpredators.info/live_archief/2010/09/gezocht-motorrijders-met-een-gouden-hart/
Overigens staat het ook niet op de BACA agenda, dus hoe komt zo’n gestoord mens daar nu weer bij?
http://support-baca.hyves.nl/forum/4586767/OtP-/AGENDA_BACA_2010/
#12 door dennis op 1 september 2010 - 20:40
Quote
helmut, zoals dat gekke mens leeft is ze toch heel bewust bezig met een langzame zelfmoord.
#13 door Helmut op 1 september 2010 - 20:35
Quote
Die Yvonne, nu is ze dus officieel arm verklaard. Maar ze is vast heel gelukkig, dat zeggen arme mensen altijd: Geld maakt niet gelukkig. Tis grappig dat mensen die wel geld hebben daar heel anders over denken.
Vraag me af of ze al failliet was tijdens dat KG tegen Meneer Paalman, want vlgs mij mag je geen extra kosten gaan lopen maken terwijl je failliet bent. Het kan natuurlijk ook dat de veroordeling er voor gezorgd heeft dat de kosten nu wel erg hoog waren.
Het leukste in dat verslag trouwens is dat Yvonne bij de advocaat aankomt met: 120.000 Euro en de advocaat zegt: Neeeeeee, veel lager. Zou het kunnen dat de totale schuld niets meer is dan alle kosten van de verschillende veroordelingen en verloren rechtszaken? Dit zou dan wel aangeven dat vieze, arme Yvonne van Hertum dus kan gaan lopen aanklagen, besmeuren en veroordelen van allerlei mensen, zonder dat er iets aangedaan kan worden. Ze verklaart zich failliet en hop, nieuwe kansen, nieuwe prijzen…..
Zij vind het klaarblijkelijk niet erg om tot het einde der tijden in armoe te leven en haar zoon op te schepen met haar financiële malversaties na haar (hopelijk spoedige overlijden). Je zal zo je leven maar moeten leven, kan me niet voorstellen dat ze dit echt leuk vindt.
Admin:
De zoon heeft het recht om (na haar overlijden) de erfenis niet te aanvaarden. Daarmee doet hij afstand van de lusten, maar ook van de lasten. De zoon heeft ook het recht om (voor haar overlijden) haarzelf niet te aanvaarden en heeft dat dan ook gedaan, hij komt immers niet meer?
#14 door dennis op 1 september 2010 - 18:58
Quote
als ze nou maar alles wat met pc en internet te maken heeft in beslag nemen is nederland misschien verlost van dat vervelende zijkwijf, of zou ze dan de vlucht nemen naar internetcafé’s ?
net zoals die andere zwerver DNH. als die het kan met daklozenuitkerinkje kan die oprui
tante het ook.
#15 door Zizi op 1 september 2010 - 18:48
Quote
Mijn ervaring met curatoren is tenenkrommend. Een curator wordt door de rechtbank aangesteld, als na inventarisatie blijkt dat zij een dood paard in de schoot geworpen hebben gekregen zullen zij echt iedere minuut afwegen of zij deze zullen spenderen aan een zaak waarvan ze al weten dat het niet meer opbrengt als hun vaste fee. Triest maar waar.
Mogelijk dat de heer Slotboom een witte raaf is welke zijn toebedeelde taak niet verloochend maar ik heb er een hard hoofd in. YvH is een van de vele , en er valt niets te halen op de Peitkreek.
#16 door Zizi op 1 september 2010 - 17:14
Quote
Wij praten hier een beetje langs elkaar heen.
Er spelen 2 zaken.
Thans de incomplete inventarisatielijst van goederen waarop naar alle waarschijnlijk bewust bepaalde zaken niet zijn opgegeven. Uiteraard is dit strafbaar , maar ik heb in het verleden beroepsmatig tot grote ergernis meegemaakt hoe waardevolle goederen uit een failliete boedel verdwenen. Curatoren liepen ondanks de melding geen stap harder.
In de toekomst zal YvH naar alle waarschijnlijkheid trachten inkomsten zwart te genereren om zo onder haar betalingsverplichtingen uit te komen. Het is in praktijk vaak moeilijk te controleren of er geld via de achterdeur binnenkomt, of iemand moet de handel en wandel van beide 24 uur per dag controleren.
Admin:
Iemand zou dat inderdaad eens moeten gaan doen!
#17 door Mariëlle Vuist op 1 september 2010 - 17:37
Quote
Het probleem met curatoren is: ze verdienen geen cent meer of minder als schuld eisers hun geld krijgen of niet. Ze krijgen ook niks extra’s als ze aantonen dat er daadwerkelijk dingen missen van de inventaris lijst.
In de zaak van Yvonne zal de curator ook vast de advocaat zijn die Yvonne zelf heeft ingehuurd om haar uit dit financiële debacle te redden. Die man gaat echt niet meer geld uit mevrouw persen dan nodig is, hij moet toch ook betaald worden? Alleen als schuldeisers kunnen aantonen dat er meer is dan armlastige Yvonne zegt dat er is, gaat een curator wat ondernemen (en dan natuurlijk ook alleen als er strafrechtelijke vervolging dreigt).
Luie varkens zijn het.
#18 door Anoniem op 1 september 2010 - 16:21
Quote
Mevrouw profiteert van een WAO uitkering, en die Peet werkt ook. (volle werkweek)
Conclusie: Met de hoogste waarschijnlijkheid komt er meer dan 2000/2500 euro netto per maand binnen, en dat is ver boven het sociaal minimum.
Zit me eigen af te vragen waarom er geen loonbeslag kan worden gelegd?
Admin:
Het salaris van “Peet” wordt grotendeels zwart verdiend en uitbetaald door de werkgever, vandaar………
#19 door Zizi op 1 september 2010 - 14:20
Quote
@ Leon,
Het soort van Van Hertum zal er wel voor zorgen dat er niets op papier binnenkomt., en zolang er niets boven het wettelijk minimum binnenkomt valt er niets te halen.
Admin:
Ikwil er toch wel even op wijzen, dat zowel yvonne van hertum, alswel haar man “peet” in het onderste gedeelte van:
http://www.dutchpredators.info/wp-content/apps/Faillissement_Hertum-Rabbie_verslag_ex_artikel_73AFw.01.pdf
beiden duidelijk valsheid in geschrifte plegen.
De computer (en indien die bestaat haar nieuwe laptop) schittert door aanwezigheid. Zelfs een klein kind kan met haar IP nummer en haar ISP aantonen dat zij zich ledig houdt met de hele dag online te zijn.
Zonder computer gaat zoiets nu eenmaal niet, dus het ontkennen van het bezit van een computer baat niet!
De insolventieverklaring is door beiden getekend en daar staat geen computer op, dus valsheid in geschrifte benevens het onrechtmatig onttrekken van waardevolle goederen aan het faillissement.
Van wie je dan biefstuk vreet,doet niet terzaken, het is gewoon uiterst strafbaar.
Zij kan nooit het bezit van een computer claimen als noodzakelijk gereedschap voor het verwerven van inkomsten, want uiteindelijk is zij slechts een werkloze huisvrouw, die volledig onterecht een WAO uitkering geniet, iemand die 20 uur per dag achter een computer kan zitten om (vermoede) pedo’s te treiteren, kan ook werken voor de kost.
Een goede vraag van Mart Jansen is: “Waarom doet ze de deur niet los als de curator komt?”
Een goede vraag van mij is: “Waarom trapt die curator de deur niet in met politie assistentie?”
Dat zij minimaal 1 computer heeft kan niet ontkend worden en die computer staat niet in de inventarislijst voor het faillissement, getekend door de beide echtelieden.
Hoe kan ik het nog strafbaarder beschrijven?
Wortd vervolgtdwordt vervolgd.#20 door Leon op 1 september 2010 - 13:50
Quote
@Zizi;
Hier maak je een ‘denkfout’. Ongeacht het persoonlijk faillissement blijven alle schulden ten alle tijde incasseerbaar. Met andere woorden, elk dubbeltje dat boven het absolute minimum extra binnen komt is gelijk weer in te vorderen door de schuldeisers (en dat zijn er veel, héél veel). Elk stukje ‘luxe’ die de van hertums aanschaffen is ogenblikkelijk ‘rijp’ voor executie. Met andere woorden, tot het einde van haar dagen zal van hertum in armoede moeten leven. Want geloof me maar, ze zal in de gaten gehouden worden. Er woont nog steeds een Badgirl in haar wijk en die vertrouw ik wel om een en ander feilloos in de gaten te houden.
The Boss
#21 door Leon op 1 september 2010 - 14:01
Quote
@Wandelgang;
Nee; ze zit niet in de schuldsanering, daar heeft ze al ingezeten…..dit is 1 stapje erger…persoonlijk failliet.
Ze heeft ook geen recht meer op schuldsanering, ze heeft het ‘gepresteerd’ om binnen enkele jaren wederom een gigantische schuld op te bouwen. Met andere woorden: De maatschappij heeft haar schulden betaald (hoe bedoel je niet op de zak leven van anderen?), helaas zonder enig positief resultaat.
The Boss
#22 door Zizi op 1 september 2010 - 13:13
Quote
Yvonne van Hertum is privé failliet, dus kan zij geen schadeclaims betalen. Haar faillissement zou weleens een vrijbrief kunnen zijn om nog verder grensoverschrijdend mensen te belasteren.
#23 door fred op 1 september 2010 - 13:38
Quote
@zizi
Dit is ietsepietsie te vroeg
Eerst goed lezen wat daarover al geschreven is.
Dan pas een conclusie trekken.
#24 door wandelgang op 1 september 2010 - 13:51
Quote
@ Zizi: volgens mij geldt dat niet als het door je eigen schuld komt.
Verkeersboetes vallen daar ook onder.
ook al zit ze in de schuldsanering, ze zal toch de oude en nieuwe schadeclaims volledig moeten afbetalen.
#25 door wim (YvH kent me als rob) op 1 september 2010 - 12:35
Quote
Deze foto is een sterk wapen in de strijd tegen misbruikers van kindertjes (niet dus) !
#26 door Admin op 1 september 2010 - 09:30
Quote
Op haar blogje voegt ze wel de daad bij het woord:
Wat een k*t weer is het toch