Jos Aalders degradeert Hyves tot een doorgeefluik van laster
(Hyves kijkt toe en vindt het wel goed)
Lasteraar Jos Aaalders vindt het weer eens tijd voor actie….
UPDATE:
Zojuist heeft Jos Aalders weer een email aan Hyves leden in de rondte gestuurd, met een verwijzing naar de nieuwste Hyves van Jos Aalders:

De Anti Nico Mul Hyves van Jos Aalders
Het lijkt er haast op dat Hyves verworden is tot een speeltuintje van gefrustreerde en geflipte nepkinderombudsmannen! Zelfs een naargeestige kleuter zou zich hier nog voor schamen!
Vraagje: Hoeveel Hyves’ mag Jos Aalders er op na houden?
Lees verder ………………………….
Ziehier de nieuwste laster-campagne van nepkinderombudsman Jos Aalders:
Je hebt een nieuw bericht van Jos!
Oproep:weer tijd voor een actie
“ Oproep..
Kende u deze zogenaamde hulpverlener al: http://www.youtube.com/watch?v=vS1plXFu_cg&feature=player_embedded
Heeft u ook goed gekeken,gelezen en geluisterd wat deze man zelf zegt tegen A.Stegeman van undercover (sbs).
Deze man de zgn hulpverlener blijft mensen bedreigen, stalken die ook maar een woord over hem schrijven of zeggen.
Laten wij in ieder geval van geluk spreken dat het minderjarige meisje die hij dacht te ontmoeten er niet was.
[ad#more]
Nu deze zgn hulpverlener zo aan de gang blijft, vind ik het tijd worden om deze man te laten stoppen met het stalken en zijn bedreigingen ..
De rechtsgang heb ik in deze niet zoveel vertrouwen in.
Want als daders van kindermisbruik er veelal al vanaf komen met een flutstrafje, wat zal deze dan krijgen?
Dus lijkt het mij gepaster om in deze, met deze zgn hulpverlener de confrontatie aan te gaan op een heel ludieke wijze.
Een ludieke actie/demonstratie zonder geweld of vernielingen, maar wel zo dat men in zijn omgeving weet wie hun buurman is.
Datum voor deze actie word nog ingepland.
Wil je ook meedoen?
Geef je dan hieronder ook op
Mvgr
J.Aalders
Ps. aanmeldingen worden genoteerd en dan verwijderd, dit om te voorkomen dat deze Mul u ook gaat stalken en bedreigen met emails.
Datum en locatie word u toegezonden.
Bedankt voor de aanmelding
Het bericht van Jos eens doornemen:
Kende u deze zogenaamde hulpverlener al:
Met de verstrekte link naar de YouTube video geeft Jos overduidelijk aan wie hij in het vizier heeft en kan zich derhalve niet meer beroepen op het niet vermelden van de naam van het slachtoffer van zijn lasterlijke acties.
Deze man de zgn hulpverlener blijft mensen bedreigen, stalken die ook maar een woord over hem schrijven of zeggen.
Of deze man nu een hulpverlener, een zgn, of een zgn hulpverlener is, laten we even voor de rekening van Jos, doch indien deze man een bericht stuurt naar Jos Aalders met het verzoek zijn lasterlijke activiteiten te staken, ter voorkoming dat Jos Aalders in deze zijn vriend en mede-lasteraar John Kleijn achterna gaat (veroordeeld), dan valt zo’n sommatie niet onder bedreiging of stalking, doch het “wijzen op” met alle gevolgen van dien.
Laten wij in ieder geval van geluk spreken dat het minderjarige meisje die hij dacht te ontmoeten er niet was.
Het minderjarige meisje was er niet! Dus wat deze man ook maar dacht te ontmoeten, het was er niet!
Met deze mededeling maait Jos Aalders totaal het laatste restje grond onder eigen voeten weg, het “was er niet”, ergo was er ook geen sprake van kindermisbruik en elke insinuatie van Jos Aalders in die richting is daarmee pure laster.
Wat “de man dacht” doet juridisch totaal niet terzake, gedachten zijn vooralsnog gelukkig vrij.
Nu deze zgn hulpverlener zo aan de gang blijft, vind ik het tijd worden om deze man te laten stoppen met het stalken en zijn bedreigingen ..
Jos verzuimt hier te vermelden waarmee deze zgn. hulpverlener zo aan de gang blijft, het door Jos gewraakte feit dat “het minderjarige meisje die hij dacht te ontmoeten er niet was” kan hooguit eenmalig gepleegd zijn door deze zgn. hulpverlener, en zelfs dat nog niet, aangezien “het er niet was”!
De rechtsgang heb ik in deze niet zoveel vertrouwen in.
Met de keuze de anarchistische weg te bewandelen, geeft Jos Aalders zelf al aan, dat hij, inzake deze zgn. hulpverlener juridisch geen poot heeft om op te staan en daarom maar de weg van terreur en intimidatie gaat bewandelen.
Want als daders van kindermisbruik er veelal al vanaf komen met een flutstrafje, wat zal deze dan krijgen?
Door hetgebruik van het woord “deze”, stelt Jos hier onomwonden, dat deze zgn. hulpverlener volgens Jos een dader van kindermisbruik is! Dat “het er niet was”, stapt Jos dus gemakshalve maar even overheen!
Aangezien deze zgn. hulpverlener geen verdachte of veroordeelde inzake kindermisbruik is, vormt de uitspraak van Jos nogal strafbare laster!
Dus lijkt het mij gepaster om in deze, met deze zgn hulpverlener de confrontatie aan te gaan op een heel ludieke wijze.
Een ludieke actie/demonstratie zonder geweld of vernielingen, maar wel zo dat men in zijn omgeving weet wie hun buurman is.
Natuurlijk zal zoiets voor Jos ontzettend “ludiek” zijn, echter zelfs het voor ogen staande doel “dat men in zijn omgevingweet wie hun buurman is“, is achterhaald en zinloos, aangezien deze zgn. hulpverlener zich niet naamloos voortbeweegt en inmiddels wel verondersteld mag worden zo’n naamsbekendheid of beruchtheid te genieten, dat ook de omgeving donders goed weet wie hun buurman is.
Overigens zullen de hoge kosten voor beveiliging, die zo’n ludieke demonstratie van Jos uiteraard met zich meebrengt, wel weer door de belastingbetaler gedragen moeten worden.
aanmeldingen worden genoteerd en dan verwijderd, dit om te voorkomen dat deze Mul u ook gaat stalken en bedreigen met emails.
Indien er al gesproken zou kunnen worden over stalken met emails, dan nog beperkt dit zich tot emails van Mul, verzonden aan veoordeelden of aanstaande veroordeelden inzake het beëindigen van laster aan het adres van Mul, van het massaal verzenden van electronische mail aan anderen is vooralsnog niets bekend, doch laat het eerste slachtoffer van Mul zich hier dan maar melden!
Het is de vraag hoelang Hyves zich nog beschikbaar zal stellen als een verspreider van de ongenuanceerde, strafbare laster van Jos Aalders. Een zichzelf respecterend sociaal netwerk zou aan zoiets toch direct een einde moeten maken!
Meer informatie valt te vinden op: Nico Mul Lotgevallen


#1 door Vitamine B op 22 augustus 2011 - 19:37
Quote
Zeer interessant! Toch weer wat geleerd. Ga je hier nog meer over plaatsen? Ik ben erg onder de indruk ten minste.
#2 door nem op 14 september 2010 - 20:48
Quote
Ik zie dat de affaire Mul nog heftig aanwezig is. Natuurlijk is de heer Mul geen pedofiel, maar overduidelijk is dat hij op een heel vreemde en vooral laakbare manier met hulpvragen omging: de inhoud van z’n broek showen en een girl onder de 16 jaar probeerde te versieren, die ook nog eens zich presenteerde als hulpzoeker); tijdens de confrontatie in het programma van Stegeman zat er nog wat eerlijkheid bij hem, maar daarna werd het draaien en draaien en vooral herhalen en herhalen.
Tja, Mul is nu zowat een twee jaar lang dag in dag uit zich verder in de nesten aan het werken en heeft daaraan een dagtaak; ‘cliénten’ en/of minderjarige meisjes zijn zo veiliger, dat wel.
Als een malloot blijft hij herhalen en herhalen dat hij een weldaad voor de mens is (bewust Stegemans willen opblazen).
Helaas wil Mul niet snappen (tegen beter weten in) dat je als ‘arts’ en ‘hulpverlener’ wel oeverloos fout en dom bent om voor ‘het goede doel dit met het meest stomme en voor een arts of hulpverlener totaal onacceptabele gedrag te doen (en vervolgens in het programma van Stegemans overduidelijk zelf alle elementen te geven zodat niemand MUL kan geloven -immers hij geeft zelf in eigen woorden aan hoe fout hij zit (en helemaal geen aanwijzing van ‘ik wilde Stegeman aanpakken!).
Vast staat dat Mul geen pedofiel is, vast staat dat hij zich volledig gediskwalificeerde als hulpverlener en zelfs arts. Vast staat ook dat hij de discussie rond zijn persoon zo heftig heeft gevoed dat het resultaat (de affaire) mede aan hem zelf te danken én … gevoed is.
Mensen die hem pedofiel blijven noemen kunnen juridisch kwetsbaar zijn, mensen die op andere wijze de affaire in de lucht houden zijn niet aan te pakken door hem (ook al omdat de heer MUL deze zelf voedt en kennelijk er op kickt: hij smult ervan.
(Dat hij er veel geld aan zal verdienen (ten koste van langdurig verlies van zijn integriteit) lijkt me sterk: de eis en veroordeling aan/van bv. Kleijn was om ZIJN site te ontdoen van links rondom Mul, maar Kleijn is niet verantwoordelijk te houden voor sites van anderen (of voor Google etc.), daar zal het, en voorlopig gevoed door de heer Mul zelf, nog jaren rondzingen.
Vanaf het begin van de affaire is Mul door veel mensen (die nu wel genoeg van hem hebben) geadviseerd hoe NIET te reageren (zodat de storm over zou gaan en de schade beperkt zou blijven. Helaas, Mul lijkt me meer dan een beetje dom en zal voorlopig zichzelf verder de bagger in werken.)
Redactie:
Wij zijn het grotendeels met je eens. Een paar kanttekeningen.
1. Het blijvende verlies van integriteit van Nico Mul komt vooral doordat de pedojagers hem constant zijn blijven terroriseren. Hij moest dus wel in de tegenaanval gaan. Over de manier waarop valt te twisten.
2. Het had voor zijn imago beter geweest als Nico Mul Nederland gelijk zijn excuses had aangeboden. Hij had daar zelfs bij kunnen zeggen dat hij er ingeluisd was en dat dit niet zijn standaard werkwijze was. Maar als Nico er echt ingeluisd is, is het begrijpelijk dat hij zijn gelijk wil halen. Dan nog had het beter voor zijn imago geweest als hij dat op de achtergrond had uitgevochten via de rechter. Maar als hij dan toch de publiciteit wil zoeken, dan geven wij hem de ruimte. Dat wil niet zeggen dat we het met hem eens zijn.
3. Sinds John Kleijn het kort geding van Nico Mul heeft verloren, is John een stuk voorzichtiger geworden. Ook kan Nico Mul er met zijn jurisprudentie voor zorgen dat laster over hem snel wordt verwijderd, omdat het tegenwoordig strafbaar is. Daardoor is Jos Aalders van het halve Internet afgetrapt. Die weet nu ook dat hij niet alles kan maken.
4. Doordat John Kleijn en Jos Aalders totaal niet inzien dat ze fout bezig zijn, zijn er volop dwangsommen te incasseren. Volgens onze eigen voorzichtige berekeningen kan Nico Mul de volledige 50.000 euro aan dwangsommen innen bij John Kleijn omdat hij door is gegaan met laster op Internet en op Dimitri.nu. Ook is de rectificatie niet goed leesbaar op Dimitri.nu. Wie niet horen wil, moet maar voelen. Nico zal er niet rijk van worden, maar het maakt wel wat goed. Binnenkort komt er een kort geding aan tegen Jos Aalders dus Nico kan al snel een gloednieuwe camper kopen.
5. Nico Mul werkt hard aan een bodemprocedure tegen Undercover in Nederland en Alberto Stegeman. Dan zullen alle feiten op tafel komen. Tot die tijd zal iedereen, dus ook Nico Mul, het moeten doen met de goed onderbouwde uitspraak van de Raad voor de Journalistiek.
bron: http://www.rvdj.nl/2009/25
Admin:

Nico Mul is voornemens om een gedeelte van de netto opbrengst van de geinde dwangsommen te schenken aan een door hem te bepalen goed doel, werkzaam op het gebied van kindermisbruik.
Dat zal wel niet aan de kinderombudsman worden!
#3 door nem op 15 september 2010 - 19:25
Quote
@admin
Grotendeels ook mee eens. Het is zeker waar dat John Kleijn en Jos Aalders gewoon dom (en beschadigend) bezig zijn. Zij zijn dan ook in principe gemakkelijk juridisch aan te pakken. (Inzetten op ‘pedofiel’ is namelijk gewoon absurd en totaal iets anders dan inzetten op het feit dat een ‘arts’ en ‘hulpverlener’ volstrekt laakbaar gedrag vertoont en dat met mate publiceren); het is heel goed dat deze mensen een toontje lager zullen zingen. (Maar procederen kan ook een dweilen met de kraan open zijn, immers er zijn meer lieden dan Kleijn en Aalders.)
Of het innen van geld door Mul zal lukken is nog de vraag. Hij doet te veel zelf mee met het creëren van de situatie en het aantonen van causale verbanden -noodzakelijk voor een veroordeling van bij voorbeeld een Kleijn of Aalders- is zo nogal lastig om zo te ontwaren. (En ook gaat Mul ondertussen op de beledigende toon richting bij voorbeeld Aalders -en dat kan in een procedure Mul zeker juridisch afbreuk doen.
Als de heren Kleijn en Aalders hun eigen site schonen kan hen verder feitelijk niet aangerekend worden wat elders op het www staat, zélfs als dit een kopie van de site van Kleijn of Aalders is…
En dat niet alleen omdat er te veel malloten die op het www publiceren, maar ook de ruis eromheen onontwarbaar voor jaren neerzetten en daar zijn de heren in principe NIET verantwoordelijk voor.
Bovendien zal het innen van de goudmijn steeds lastiger worden als daar te lang mee gewacht wordt (zo dit al feitelijk mogelijk is): verweten kan dan worden dat wachtten op actie tot de buit hoger en hoger is (wachten totdat de bovengrens bereikt een ander belang dient dan het doel van de figuur ‘dwangsom’, namelijk te dwingen een actie te verrichten (en niet om een inkomen te vergaren…
Het beste had geweest (en ‘had’ is onzinnig) als Mul inderdaad gehandeld had zoals onder 2 van de reactie van admin op mijn inzending staat EN dat hij zich verder een lange tijd koest had gehouden (en voorbereidingen had gedaan om te kijken wat verder zijn beste reactie erop zou hebben kunnen zijn).
Hij is door velen die hem best een tweede kans wilde geven op diverse manieren op gewezen, maar deze mensen hebben moeten concluderen dat het niet zinnig was iets verder voor hem te doen of mee te denken met hem…
Persoonlijk geef ik hem geen enkele kans om in welke vorm dan ook een (bodem)procedure in deze casus te winnen van Steegeman.
Ik hou het hierbij,
met vriendelijke groet,
nem
#4 door Drs. N.J.M.Mul, arts op 26 augustus 2010 - 14:57
Quote
@ admin:
Ik citeer uw vragen:
“Waarom was er eigenlijk een reportage van Stegeman en wat was uw motivatie om daaraan mee te werken en waarom haakte u niet af toen de term 14-jarige viel?
Of als u wist dat het geen 14-jarige betrof, waarom liet u het leuter uit den broek niet vergezeld gaan van een uitspraak zoals: “Kijk Stegeman, zo ziet mijn leuter er uit” ”
Deze overwegingen heb ik inderdaad gehad, zij mijn e-post (die ik u stuurde) van 12-7-2008 dan wel mijn rondgestuurd bericht van 14-7-2008. Ik wist van John Kleijn wat die stel personen in mijn huis hadden rondverteld aan JK. Vervolgens werd ik benaderd…zie hoofdstuk 10:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf
(Let wel: Stegeman vertelt in zijn commentaar het verhaal van JK (misschien nog ergens te vinden op een of andere website!!!))
Ik had de overweging: ‘of meespelen met de fake, of niet’. In dat laatste geval zou ik nooit weten WIE zoiets doet. Hoe vaak krijg je de kans een ‘undercover-journalist’ onderuit te halen?
Ik WIL WETEN wie mij in de maling wil nemen! Ook hebben mensen mij dit afgeraden, zelfs iemand zei: ‘daar zit BJZ achter’…Ik zei daarop: ‘je ziet spoken’ ….Die laatste bleek gelijk te hebben.
Ik heb al eerder vermeld dat ik een slecht acteur ben en overvallen werd door een vraag van Stegeman die geheel bijten het virtuele script stond wat mij betreft…
Over uw laatste opmerking: dit zou voor A.S. aanleiding geweest kunnen zijn alles direct te verwijzen naar de prullenbak…dat zou zonde geweest zijn van de moeite. Ik heb hem de kans gegeven te doen wat hij wilde, nu mag Stegeman zich gaan verantwoorden voor zijn ‘rapportage’. 8-9-2010 is de eerste rolzitting bij de Rb Amsterdam over de zaken tegen hem en SBS.
Ik wist tot het eind niet of ik met Peter R de Vries of met A. Stegeman te maken zou krijgen!
En nogmaals: het VERHAAL met zijn LEUGENS had ik géén idee van dat Stegeman dit zou kunnen verzinnen!
Voor brandende vragen mag u mij ook bellen!
Nico Mul
E-post: N.J.M.Mul@gmail.com
Tel.: 0857-851342 of 06-33109214 / 06-44772628
#5 door Drs. N.J.M.Mul, arts op 23 augustus 2010 - 23:38
Quote
@ Redactie:
Even over ‘betrapte pedo’.
Welke kant de rapportage van Stegeman uit zou gaan wist ik ook niet, maar ik ‘rook’ dat ik zou worden neergezet als iemand die kinderen zoekt voor seks of zo. Ook om die reden heb ik alle seksvoorstellen op laten schrijven door Iris en ben ik er NERGENS op in gegaan…! (Dat liet A.S. dus NIET zien aan de kijkers dat ik daar juist niet op in ging…mij werd zelfs een trio met haar vader erbij aangeboden….!)
U weet, als u mijn link http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf , hoofdstuk 10 gelezen had, dat in het eerste chatcontact mij spontaan werd aangeboden: als ik jou mag knippen, mag je ook mijn muisje zien…de mijne is helemaal kaal….’… (Was dit een ‘hulpvraag’? )
Het verhaal wat Stegeman er van maakte, met de LEUGENS: ‘Hulpzoekend meisje zonder ouders dat contact zocht met de ‘hulpverlener’, die er ‘in werkelijkheid schandalige praktijken op na houdt’ en een ‘naakt intake consult’ als normaal zou beschouwen, dat heb ik NIET kunnen verzinnen! NIEMAND heeft het, ook na 2 jaar nog, kunnen bevestigen dat ik dit ‘in werkelijkheid’ zou doen..En toch sta ik al zo’n 15 jaar ouders bij…
De werkelijkheid is dat ik mijn meeste cliënten zelfs nooit persoonlijk ontmoet heb, ze vaak niet eens gezien heb en alleen maar (digitale) stukken als rechtelijke uitspraken, indicatiebesluiten en hulpverleningsplannen dan wel schriftelijke aanwijzingen van BJZ en raadsrapporten ken…
Kinderen zie ik al helemaal niet: de meesten zijn uit huis geplaatst als ouders mij benaderen over HOE ze terug te krijgen…
WAT Stegeman ging doen met de beelden was voor mij VOLSLAGEN ONBEKEND, wel is het zo dat hij in zijn commentaar het verhaal van John Kleijn vertelt en NIETS gedaan heeft, bijvoorbeeld via navraag bij mensen die mi al meer dan 10 jaar kennen of in SCJF te Utrecht te maken hadden, over wat ik zoal deed. (Ik ben daar bestuurslid geweest + lid van de commissie familierecht) Ook ben ik jarenlang betrokken geweest bij cliëntenorganisaties die ouders op een fatsoenlijke manier bijstonden… Vraag zo nodig na bij mijn dochter: zie ‘lief bericht’ bij de Update Nico Mul van 2-8-2010 op deze site!
Ik hoop hiermede uw vraag voldoende beantwoord te hebben,
Nico Mul
Admin:
Volgende vraag dan………
Iedereen snapt inmiddels dat u niet in de hoedanigheid van hulpverlener gepoogd hebt een afspraakje te maken met een vermeende 14-jarige, die ook graag wilde seks met haar vader had en andere smeerlapperij, doch als manspersoon die “ook wel eens wat wilde”. Maar………..
Waarom was er eigenlijk een reportage van Stegeman en wat was uw motivatie om daaraan mee te werken en waarom haakte u niet af toen de term 14-jarige viel?
Of als u wist dat het geen 14-jarige betrof, waarom liet u het leuter uit den broek niet vergezeld gaan van een uitspraak zoals: “Kijk Stegeman, zo ziet mijn leuter er nu uit?”
#6 door okkels.nl op 24 augustus 2010 - 03:24
Quote
Tv kijkend Nederland is dus bewust voor de gek gehouden? Triest, diep triest
#7 door rebel op 22 augustus 2010 - 20:02
Quote
Voila de eerste klacht ligt bij de webhoster van www. kinderombudsman.nl
Betreft:
Domeinnaam kinderombudsman.nl
Status actief
Houder J. Aalders
Administratieve contactpersoon j.aalders5@chello.nl
Registrar Xel Media BV
Technische contactpersonen j.aalders5@chello.nl
Domeinnaamservers ns1.xel.nl 82.94.246.10
ns2.xel.nl 82.94.246.20
ns3.xel.nl 94.75.235.165
Datum registratie 2000-11-29
Administratie door NL Domain Registry.
Maassluis 22 augustus
Geachte heer/mevrouw,
De eigenaar van voornoemde website/domeinnaam maakt zich middels deze media schuldig aan het verspreiden van laster en smaad jegens dhr. N.J.M. Mul. Aalders blijft ondanks een verbod van de rechtbank Arnhem herhaaldelijk verwijzen naar de televisiebeelden van Undercover Nederland . Mul heeft Aalders reeds diverse malen schriftelijk verzocht deze laster en smaad jegens hem onmiddellijk te verwijderen, Aalders weigert tot op heden gevolg te geven aan dit verzoek.
De rechtbank Arnhem verbood op 18 juni 2010 te verwijzen naar de televisiebeelden van Undercover Nederland omdat deze voor de dhr. Mul onnodig grievend en kwetsend zijn, maakt een ieder die een verwijzing naar deze beelden doet zich schuldig aan laster en/of smaad.
Het is mij bekend dat Xel Media BV verantwoordelijk gehouden kan worden voor het verspreiden van laster en smaad via voornoemde website/dommeinnaam welke geregistreerd is op naam van J.Aalders.
Gelet op de uitspraak van de rechtbank Arnhem van 18 juni 2010 en om gerechtelijke stappen tegen Xel Media BV te voorkomen verzoek ik Xel Media BV dringend er voor zorg te dragen dat alle laster en smaad die middels de website. http://www.kinderombudsman.nl wordt verspreid met spoedig te verwijderen.
Middels deze link : http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BM8242&u_ljn=BM8242 kunt u kennisnemen van de uitspraak van de rechtbank Arnhem 18 juni 2010.
Hopende uw voldoende te hebben geïnformeerd en in afwachting van uw reactie verblijf ik,
Hoogachtend,
Rebel
#8 door Drs. N.J.M.Mul op 22 augustus 2010 - 17:16
Quote
Antwoorden op diverse vragen.
- De Anti-Nico-Mull hyves was van Gaya de Vos die zich ook Medusa noemt, voorzitter van de Stichting Misstanden Jeugdzorg Onze Zorg uit Twickel. Ook zij zal zich binnenkort moeten verantwoorden: ik heb haar meer dan 3 x netjes gevraagd te stoppen met haar laster over mij en legt mijn gewone vraag van ‘weghalen en stoppen’ met daaraan gekoppeld de mededeling dat ik me anders genoodzaakt zal vinden een procedure tegen haar te beginnen uit als zijnde ‘stalking’ en ‘lastig vallen’…alsof ik gevraagd heb om haar lasterlijke berichten..
- Diverse mensen vallen nu ove rhet ‘interview’ van Stegenman met mij: Hier zit een probleem waar ik als slecht actreur mee zit: ik werd overvallen door een vraagstelling die geheel omgedraaid was aan de feiten. Ik MOEST de ‘ebtrapte pedo’ spelen maar HOE doe je dat? Ik heb nimmemr toneellessen gehad. Mijn opzetr was om hem daarna te VERBIEDEN welk beeld dan ook te gebruiken. Ik ben daarom oom zélf direct naar de politie te Zwolle gestapt (4-9-2008) 8-9-2008 een e-post naar Noordkaap gestuurd met een ‘compromis voorstel’: een schadeloosstelling voor mij en hun zenden géén enkel beeld uit. Ik zal daarop NIET naar de rechter stappen wegens het handelen van Stegeman: uitlokken tot seks met kindneren en mij neer willen zetten als kinderlokker. Er kwam geen enkele reactie.
Ook heb ik daarna een advocaat gezocht en contact opgenomen met SBS en ook verboden welk beeld dan ook te gebruiken. Daarna ben ik 2-1-2009 ook weer naar de Politie (roermond) gegaan om aangifte te gaan doen. Het had pas zin ná de uitzending van A.S. en zo heb ik ook gedaan: 7-1-2009 heb ik daarvoor maar liefst 3 uur in het politiebureau gezeten en alle bewijsstukken overlegd. Ik ben daar overigens heel vriendelijk en beleefd behandeld, complimenten wat dat betreft!
- De vraag over de manipulatie: Het verhaal is zodanig anders gebracht dan de werkelijkheid: Stegeman doet voorkomen dat een ‘hulpzoekend kind zonder ouders’ contact zocht met mij, hij deed voorkomen alsof ik op de webiste http://www.meldpuntjeugdzorg.nl via een ander contact zocht met kinderen. WAANZIN nergens wordt zelfs de suggestie gewekt, maar A.S. zegt het!
(De beheerder/ eigenaar van die site was zodanig kappot van die ‘rapoprtage’ dat die site onmiddellijk is verdwenen en dan niets meer doet om jeugdzorg kritisch aan de kaak te stellen.)
- Dat ik eigenlijk mijn achterwerk had willen laten zien, had ik reeds eerder vermeld. Probeer je maar eens om te draaien in een ruimte van ca. 40 cm, zeker als je het nog zeer ernstig in de rug hebt…. Bovendien: als iemand me zo graag ‘in mijn eggie’ wil zien, dan mag dat, maar ik geef GEEN toestemming dat beeld te gebruiken als “zie hier de pedofiel’ of smadelijker…
Ik heb eerder ook eens meegedaan aan ludieke en onschuldige naturistische acties…
- De Hyves van Jos zijn niet alleen dank zij mij, doch ook door minstens 4 anderen die gefundeerde klachten hebben ingediend bij Hyves. Ook het vonnis van 18-6-2010 tegen J.K. is door meerderen ingebracht bij Hyves.
Ook is er een verkapt dreigement uitgesproken om de Host van Hyves in te lichten en aansprakelijk te stellen voor het verspreiden van laster. Dit laatste argument is misschien wel de druppel geweest.
Vraag: WIE kan mij vertellen wie de webhost van http://www.kinderombudman.nl alsmede van de blog van Jos A. is? Dit schijnt sneller en beter te werken dan de lasteraar zelf aanspreken. Bovendien zijn we dan geheel van de ‘kinderombudsman Zorro’ af! (Degene die zich geroepen voelt dit ook te doen: ga uw gang!)
- Mariëlle noemt mij ‘jeugdzorg arts’. ONZIN: ik heb NOOIT of te NIMMER bij jeugdzorg gewerkt en sta alleen en uitsluitend ouders bij in de procedures tégen BJZ en ‘kinderbescherming’ om hen te helpen tégen Uit Huis Plaatsing van hun kinderen dan wel om hun kinderen terug te krijgen… Je komt als ouder namelijk in een (juridisch em maatschappelijk) wespennest dan wel ‘jungle’ terrecht als je opeens ‘jeugdzorg’ op je dak krijgt. DAAR weet ik nu (bijna) alles van! Ik doe dit inderdaad gratis en al een jaar of 15. NOOIT of te NIMMER heb ik iets met kinderen uitgespookt of kinderen gelokt, zoals Stegeman insinueert. Ook kan niemand mij vertellen waar en hoe ik dat zou doen! (Jos nodigt op minstens 3 plaatsen kinderen uit om HEM te bellen voor ‘psychische hulp, voor kinderen en jongeren gratis. 24/7 beschikbaar….’!
Overigens opteer ik ook voor een titel als ‘Nationale kinderombudsman’ of andere variant…de afgelopen jaren heeft Jos die functie behoorlijke schade toegedaan, al was het alleen maar om zjin ongefundeerd pedo-jager en veroordelingen. Ik neem aan dat de nationale Kinderombudsman’ op zijn minst iemand zal moeten zijn met een blanco strafblad en die wél zijn eigen kinderen mag zien en bovendien op zijn minst van universitair niveau zal moeten zijn!
(Het verbaast mij dat een ‘dochter van Jos’ opduikt….!! Wil de redactie misschien even het IP adres checken?))
- De reactie van mijn dochter was inderdaad van mijn dochter: ook die heeft het nodige bewijsmateriaal verzameld en klachten her en der ingediend. Van haar heb ik overigens geleerd hoe screenshots te maken en ben haar zeer dankbaar voor haar analyse van de Stegeman rapportage (ik heb die zelf niet eerder gezien dan 4-6-2010 in de rechtszaal), ik heb volledig op mijn dochter vertrouwd en haar analyse! Ook alle screenshots van Hyves van de ‘Iris van den Broek’ heeft zij bewaard. Die spelen nu een hoofdrol in de rechtszaak tegen Stegeman! Ze BEWIJZEN de fake en dat WIJ daar van wisten!!
Ik realiseer mij dat de antwoorden op de diverse vragen in meerdere items thuis horen. Ik laat het de vrijheid van de redactie van deze site om dit bericht in meerdere discussies op te nemen…(Ik word er een beetje moe van om steeds de zelfde vragen te beantwoorden.)
In de hoop toch wat opheldering verschaft te hebben,
Drs. N.J.M.Mul
Tel.: 0857-851342 of 06-33109214
E-post: N.J.M.Mul@gmail.com
Redactie:
Bedoel je daarmee te zeggen dat er aanvankelijk een soort documentaire gemaakt werd over de werkwijze van pedofielen waarin jij als acteur meespeelde en dat de beelden later door Stegeman zo biij elkaar gevoegd werden dat je als viezerik uit de bus kwam?
In dat geval klopt het verhaal van de kont laten zien niet, in een documentaire over pedofiellen, waarin jij een rol vervult, zou men inderdaad daadwerkelijk de leuter dienen te tonen!
#9 door Joris W op 22 augustus 2010 - 18:10
Quote
Kijk eens Nico:
Domeinnaam kinderombudsman.nl
Status actief
Houder J. Aalders
Administratieve contactpersoon j.aalders5@chello.nl
Registrar Xel Media BV
Rembrandtkade 50
3583TP UTRECHT
Nederland
Technische contactpersonen j.aalders5@chello.nl
Domeinnaamservers ns1.xel.nl 82.94.246.10
ns2.xel.nl 82.94.246.20
ns3.xel.nl 94.75.235.165
Datum registratie 2000-11-29
Administratie door NL Domain Registry
Meer info op: http://www.xel.nl/site/view/nl/welkom-bij-xel-media
Doe ze de groeten als je ze aanschrijft om Jos te laten verwijderen.
#10 door okkels.nl op 22 augustus 2010 - 20:10
Quote
Nico,
waarom moest je de ‘betrapte pedo’ spelen? En wie heeft je daar toe opgedragen?
Redactie:
Diezelfde vraag heb ik een paar stukjes geleden ook gesteld, het wachten is op antwoord van Nico.
#11 door OMG op 22 augustus 2010 - 23:13
Quote
Je draait weer met een grote boog om de hete brei heen. Ook al word je daar zelf heel moe van….
Je hebt mijns inziens van die uitzending zelf een puinhoop gemaakt en er is geen enkel excuus voor wormsjorren.
Schrijf nog lekker een epistel van 300 3000 of 30000 woorden…
#12 door Admin op 23 augustus 2010 - 04:04
Quote
Stel:(veronderstel)
Stegeman benadert Nico Mul:
Stegeman: “Nico we gaan een levensechte reportage maken over grooming (inpalmen van kinderen via chat door pedo’s). Compleet met een scene waarin de pedo zijn geslacht toont voor de webcam. Wil jij daarin de pedo spelen?”
Nico: “Ja, dat is OK, er moet meer voorlichting over dit onderwerp komen.”.
Dan zou het voor Stegeman, indien die kwaadwillend zou zijn, natuurlijk een kleinigheidje zijn om de opgenomen beelden naderhand zo te construeren, dat men de “Stegeman video” krijgt, zoalsdie thans bestaat.
Om zoiets geloofwaardig te maken, zou er dus een verklaring van Mul moeten komen, dat het hier een animatie filmpje betrof, wat later door Stegeman zo gemanipuleerd is dat Mul de “lul” was.
Of Stegeman moet toegeven dat hij de zaken op een wel zeer kwalijke wijze gemanipuleerd heeft.
Zolang dat niet gebeurt, blijft het “wormjorren” een op zich staande gebeurtenis, die logischerwijze nergens in past en zijn de argumenten van Mul niet echt geloofwaardig!
Geheel los daarvan staat, dat Jos Aalders niet te pas en te onpas allerlei berichtgeving over Mul mag verspreiden, het feit is voldoende bekend en de lasterpraktijken van Jos Aalders dienen dus geen enkel maatschappelijk doel, de verwrongen geest van Aalders uitgezonderd en zijn dus strafbaar.
#13 door Dirk de Graaff op 21 augustus 2010 - 18:03
Quote
Open Brief van Dirk de Graaff aan Jos Aalders.
Laat ik de aanhef beknopt houden………..
[verkorte aanhef]
Jos, wat ben je toch een armzalig, bedroevend, beklagenswaard, beklagenswaardig, deplorabel, deprimerend, droevig, ellendig, erbarmelijk, hartbrekend, hartverscheurend, meelijwekkend, mistroostig, treurig, triest, zielig, jammerlijk, bedroevend, beklagenswaardig, beroerd, betreurenswaardig, deerlijk, deplorabel, droevig, ellendig, erbarmelijk, hartverscheurend, klaaglijk, miserabel, schabouwelijk, tragisch, treurig, zielig, treurig, akelig, armzalig, bedroevend, beklagenswaardig, deerlijk, deerniswekkend, ellendig, erbarmelijk, godsjammerlijk, jammerlijk, miserabel, naar, noodlottig, tragisch, troosteloos, zielig, triest, akelig, bedroevend, desolaat, droevig, ellendig, erbarmelijk, jammerlijk, koud, melancholiek, naar, ongelukkig, tragisch, treurig, triestig, troosteloos, verdrietig, zielig, beklagenswaardig, deerniswaardig, deerniswekkend, deplorabel, erbarmelijk, jammerlijk, lamentabel, meelijwekkend, miserabel, treurig, zielig, armetierig, armoedig, armzalig, benepen, miezerig, onaanzienlijk, onbetekenend, zielig, verlaten, afgelegen, alleen, eendelijk, eenzaam, geïsoleerd, vereenzaamd, zielig, arm, beklagenswaardig, deerniswekkend, ellendig, ongelukkig, zielig, stumperig, beklagenswaardig, zielig, beperkt, burgerlijk, conventioneel, dom, dorps, enggeestig, enghartig, geborneerd, huisbakken, kleinburgerlijk, kleingeestig, kleinsteeds, kortzichtig, krenterig, mesquin, provinciaals, stompzinnig, verstompt, idioot, absurd, achterlijk, belachelijk, bespottelijk, bezopen, dol, dwaas, gek, getikt, halfgaar, krankzinnig, lachwekkend, ongerijmd, onnozel, onzinnig, redeloos, simpel, stom, stompzinnig, stompzinnige, dom, bête, ezelachtig, geesteloos, hardleers, kortzichtig, onbenullig, onbezonnen, onnozel, onverstandig, onwetend, onzinnig, simpel, stom, stompzinnig, stupide, suf, uilig, verstandeloos, bot, barbaars, grof, lomp, onbehouwen, onbeleefd, onbeschaafd, ongevoelig, ontactisch, plomp, stompzinnig, tactloos, stom, achterlijk, dom, dwaas, idioot, oenig, onnozel, stompzinnig, suf, bruut, beestachtig, gewelddadig, ruw, stompzinnig stuk onbenul.
[einde verkorte aanhef]
In je wel zeer kwalijke berichtje:
Hyves het mekka voor pedofielen, pedoseksuelen en aanhang
http://www.dutchpredators.info/live_archief/2010/08/hyves-het-mekka-voor-pedofielen-pedoseksuelen-en-aanhang/
Onder:
Tijd om hyves om opheldering te vragen.
(hetgeen we gedaan hebben, vandaar dat Hyves je eraf geflikkerd heeft)
schrijf je:
Want de pedobewegingen en aanhang bekennen hieronder dus gewoon openlijk dat ze de boel aan het saboteren zijn, en bij hyves trapt men er nog in ook.
Zie hier wat van deze dader(s)
1: http://www.dutchpredators.info/2010/08/nico-mul-jos-aalders-op-weg-naar-de-2-0/
2: http://www.stopkinderhex.com/2009/08/08/ook-de-grote-hyves-schoonmaak-is-begonnen/#more-782
3: http://www.dutchpredators.info/2010/08/waarom-wordt-jos-aalders-niet-van-hyves-afgetrapt/comment-page-1/#comment-8470
Jos, ten eerste ben ik (Dirk de Graaff) geen pedo of pedobeweging, hier ben je al ruimschootst strafbaar.
Verder zijn we verre weg van de boel aan het saboteren, wij openbaren gewoon je leugenachtige vuige achterbakse laster.
Nee, Jos Misbaksel, wij zijn tegen kindermisbruikers maar zullen alles in het werk stellen om mensen zoals jij, die onder het valse mom van kinderombudsman kinderen misbruiken, aan de kaak te stellen.
Dan nog iets Jos, van de bovenstaande link klopt nummer 2 in het geheel niet.
Je schrijft daar stopkinderhex.com , welnu, daar hebben wij geen bemoeienis mee. Daarvoor dien je je vorig jaar in verbinding te stellen met een zekere meneer L.P., de persoon die jij na de zitting in Maastricht zo graag te lijf wilde gaan.
Daaaaag Jos
#14 door Navelpluis op 21 augustus 2010 - 20:14
Quote
Volgens mij ben je “wrokkig” en “megalomaan” vergeten! Verder ben ik het geheel met je
eens.
Dirk de Graaff:
Ja hetwas dan ook een verkorte aanhef, vandaar………
#15 door Christa op 21 augustus 2010 - 02:43
Quote
Deze niet Over Jos.Aalders
Beiden hebben trouwens ook een twitteraccount welke afgeschermd zijn wat ik persoonlijk altijd weer verdacht vindt, wat staat daar wat een buitenstaander niet lezen mag?
Kinderombudsman
Nimue63
Admin:
Er is wel degelijk overleg daarover geweest, eerst hebben wij Hyves in kennis gesteld van het wetsovetredende content van http://anti-mull.hyves.nl/ , die daarna door Hyves a la seconde werd verwijderd, en vervolgens eenzelfde verhaal met http://otnm.hyves.nl/
Als dat geen goed overleg is?
#16 door Christa op 21 augustus 2010 - 02:23
Quote
Niet helemaal lekker geschreven maar de inhoud is duidelijk..
Contra Expertise op basis van wetsartikel 810
Admin:
Overigens vraag ik mij in het algemeen af, hoe serieus zij genomen dienen te worden die gebruik maken van een gratis webservice, zolas web-log.nl, hyves en vele anderen.
Op gratis webservices kan men de grootste en beldigendste leugens plempen,wordt het afgesloten vanwege wangedrag, dan begint men gewoon een nieuwe. Ook werken zulke gratis services identiteitsverhullend, hetgeen ook niet bepaald vertrouwen schept.
Een organisatie of instelling, die er geen eigen website op na kan houden, is haast per definitie een charlatan!
Ook heeft bv.web-log.nl een vreemd abuse beleid, zo werd onze website transseksueledisckjockeys.web-log.nl afgesloten, doch http://elenadehollander.web-log.nl/ niet,terwijl daa toch zaken staan zoals:
“Pijpende stalker Mart wil graag aandacht”
Doch gisteren hebben we er maar weer eens een emailtje naar web-log.nl aan gewaagd:
Misschien worden ze nu wat rustiger!
#17 door Spiegel op 20 augustus 2010 - 22:25
Quote
Oke, is dat ook weer uit de wereld, dank je wel
#18 door Spiegel op 21 augustus 2010 - 01:17
Quote
Kennelijk wordt hier de huisvesting van diegene die post onder de nick: Medusa, besproken. Dit voor hen die zich hier nog het hoofd over breken. Als het anders is hoor ik het graag.
#19 door Spiegel op 20 augustus 2010 - 16:30
Quote
Ik denk dat jij het niet begrijpt Rebel. Joris W maakt in het luchtledige een opmerking: “Ga terug naar je caravan sloeber” Ik denk dat hij met sloeber Nico Mul bedoeld maar hij doet dit als antwoord op een post van Medusa. Onlogisch. Bedoeld hij dit als antwoord op Emma is het ook onlogisch. Bedoeld hij geen van beiden is het ook onlogisch, een onzinnig comment op een plek waar Joris W zeker geen Nico Mul te woord staat. Vandaar dat ik heel logisch vraag tegen wie Joris W het nu heeft. Relax, het weekend staat voor de deur. Ik ben niet van het soort Josje en aanhang.
#20 door Joris W op 20 augustus 2010 - 20:14
Quote
Het was voor Medusa
#21 door Spiegel op 20 augustus 2010 - 15:59
Quote
En dat zeg je tegen???
#22 door rebel op 20 augustus 2010 - 16:16
Quote
Hallo Spiegel alias Gaya,
Je snapt het niet he net zo dom als Jos Follow de leader zal ik zeggen.
Admin:
Mogelijk is hier een vergissing in het spel, Spiegel is niet dezelfde als Medusa, Gaya, secretaresse, Jessica Dekkers of Jos Aalders!
#23 door rebel op 20 augustus 2010 - 14:08
Quote
Bij Hyves beginnen ze het te snappen
Ook de volgende anti nico mul hyves opgezet door Medusa alias Gaya de Vos
http://otnm.hyves.nl/
is inmiddels van hyves verwijdererd.
Voor die personen die niet weten wie Gaya de Vos is:
Zij is een bijstandsmoeder die ooit voor een jeugdzorg casus bij Nico Mul aanklopte.
zij de stichting Misstanden Jeugdzorg onze zorg opgericht waarmee zij zich naar nu lijkt financieel wil verrijken
Admin:
http://www.stichtingmisstandenjeugdzorgonzezorg.nl/
Deze website is momenteel niet beschikbaar……………
#24 door Spiegel op 20 augustus 2010 - 13:15
Quote
Daar mag je het dan fijn onder het genot van een kopje koffie of zoiets “op kantoor” over hebben, voor mijn part maak je het hoofdonderwerp van gesprek op familiefeestjes, maar de rechter is duidelijk geweest: niet op internet.
#25 door Medusa op 20 augustus 2010 - 08:26
Quote
Bovenstaande Anti Nico Mul hyves is niet van Jos Aalders, maar van mij…
Maar als NICO DE LUL denkt dat ik me door deze actie uit het veld laat staan heeft de beste viezerik het echt compleet mis…
Ik laat me op[ geen enkele manier intimideren door een man die zijn handen niet van kinderen kan houden…
Die nota bene op camera is ontmaskerd met zijn fluit in zijn hand…
Ik zal je zeggen, ik ben absoluut tegen elke vorm van capital punishment maar voor deze man, en zijn pedoseksuele maatjes zou IK ZELF nog de hendel over halen..
Het feit dat de man nog de euvele moed heeft alles wat op cam staat de vergoeilijken en te ontkennen is wat er bij mij, en velen met mij, niet in gaat.
#26 door katootje op 20 augustus 2010 - 09:04
Quote
@ Medusa,
Het feit dat je niet kan lezen maakt je schrijfsel volledig waardeloos en overbodig.
#27 door Emma op 20 augustus 2010 - 11:34
Quote
@medusa
Heeft u de ruwe (ongecensureerde) beelden dan gezien? Nee? Wij ook niet, maar daarom zou ik hier in ieder geval geen oordeel over klaar leggen.
Ik zal u trouwens willen mededelen dat Nico zelf niet degene is die achter de actie zit om die hyves (hyve van Jos Aalders + anti Nico Mul hyve) te laten verwijderen; bij mijn weten zijn dat in ieder geval 3 andere onafhankelijke mensen geweest. Het ging hierbij nog niet eens zozeer om wat Jos schrijft over Nico, maar vooral omdat hij zich absoluut geen kinderombudsman mag noemen, sinds de wet op de kinderombudsman aangenomen is. Je mag je vanaf die wet (juni 2010) alléén zo noemen als je daadwerkelijk officieel benoemd bent door de minister, omdat het nu natuurlijk een beschermde titel is.
En verder – met de uitspraak van 18 juni in de hand – is het nu uiteraard verboden gemaakt om dingen te schrijven die Nico Mul in het verband brengen met pedofilie. Ik weet niet of u die uitpraak al gelezen hebt..? Er staat in ieder geval in dat die uitlatingen ‘geen feitelijke basis’ hebben en dat het ‘onnodig grievend’ is voor dhr. Mul. Daarom móet hyves al die zaken wel verwijderen, omdat hyves anders het probleem krijgt van mede-aansprakelijkheid voor aangebracht leed. En dat wil hyves natuurlijk niet. Daarom is het heel logisch dat hyves alles verwijdert.
Admin:
Ze blijven dus bezig met nieuwe hyves aan te maken:
http://otnm.hyves.nl/
Medusa =
secretaresse John Aaalders = Jessica DekkersWederom om verwijdering verzocht!
#28 door Joris W op 20 augustus 2010 - 15:13
Quote
He ga eens terug naar je caravan, sloeber.
#29 door Spiegel op 20 augustus 2010 - 01:49
Quote
Ja, daarmee willens en wetens veel misbruikslachtoffers schofferend. Jos Aalders heeft zich zelf hiermee de das omgedaan. Er zijn grenzen, Jos Aalders, Yvonne van Hertum, John Kleijn en vele anderen, hebben die meer dan eens op buitengewoon grove wijze overtreden. Zij hoeven niet eens meer een poging te doen om ook maar iets goed te praten, daar is veel te veel voor gebeurd. En dat komt van henzelf af. De verspreiding van door velen opgeslagen bestanden daarvan, vormen een monument van protest door misbruikslachtoffers. Je zal het maar op je geweten hebben. IRMC. We zullen zien in de toekomst of de “bewijsvoering” van “de antipedo” kliek het geleden leed van overlevers (voddevan commenters) weerlegt. Een klein *oorverdovend hard” stemmetje fluistert maar zo in mijn oor van niet. Maar dat mogen ze (de zelfbenoemde zogenaamde antipedokliek) helemaal zelf ondervinden. Ik moet nog zien welke prijs zij willen betalen. Mijn grens is duidelijk: NEE IS NEE. Die boodschap is voor daders en zelfbenoemde vertegenwoordigers. Ik wil niet door jullie overheerst/onder controle gehouden worden, door geen van beiden.
#30 door katootje op 20 augustus 2010 - 09:00
Quote
Hear hear!
Bedankt voor je goeie en duidelijke comment, Spiegel, sta er volledig achter.
#31 door Emma op 20 augustus 2010 - 01:15
Quote
Ik kom net toevallig dit bericht tegen van Jessica Dekkers (“assistente kinderombudsman”):
http://p-rechtenkind.hyves.nl/forum/4729280/Oahk/Belangrijke_mededeling_Lezen_A_U_B/
“Geachte medehyvers
Ik werd net gebeld door Jos Aalders (kinderombudsman en PRK voorzitter)
met de mededeling dat hyves zonder enig overleg,zonder enige kennisgeving zijn hyves permanent heeft vewijderd.
Dit naar aanleiding van een oproep zie hier
http://www.dutchpredators.info/2010/08/waarom-wordt-jos-aalders-niet-van-hyves-afgetrapt/
Het is te gek voor woorden dat pedobewegingen elkaar oproepen om op de niet ok knop te klikken.
Wat triest is is dat hyves op deze manier niet aan waarheidsbevinding doet .
Zodat deze “pedobewegingen” op deze manier dus iedereen die hun dwars zitten en niet mogen kunnen bannen van hyves.
En helaas kan ik u meedelen dat er meerdere hyves ook i.v.m met pedobewegingen zijn verwijderd.
Dus medehyvers stuur een berichtje naar hyves dat dit niet kan en laat jos op deze manier zijn hyves terugkrijgen.Ik heb het al gedaan!!!!
http://www.hyves.nl/help/feedback/?feedbackMode=email&answerId=96&categoryId=142&category=Privacy%2C+pesten+en+spam
Even namens Jos .. U kunt mij altijd bereiken zie http://www.kinderombudsman.nl. ”
Met andere woorden: Volgens mij zijn ze daadwerkelijk in de waan dat deze topic hier op voddevanhertum de enige reden is voor de verwijdering van de hyve…. Ze moesten eens weten hoe extreem veel e-mailconversaties hieraan vooraf zijn gegaan hahaha. Alsof hyves bij 1 enkele klacht al – zonder verder te kijken – een hyve verwijdert. Ik kan u verzekeren: Het heeft erg veel moeite en heeeeel veel e-mails van verschillende mensen gekost.
Admin:
is onjuist. Hyves had dit bericht nog niet eens gelezen toen zij onze email ontvingen:
Toen ze bij Hyves na het van verbazing van hun stoel vallen, daar weer opgekropen waren, ontvingen wij het volgende bericht van Hyves:
Well done, Hyves!
In het verwijderen van andere lasterende Jos Aalders Hyves hebben wij hooguit een bijrolletje gespeeld, die eer gaat echt naar anderen!
#32 door Emma op 20 augustus 2010 - 01:16
Quote
En ohja:
Kan ik hier nu uit concluderen dat dutchpredators.info een PEDOBEWEGING genoemd wordt???!?!?!
Admin:
Dat wij door zelfbenoemde pedojagers en lasteraars zo genoemd worden, ja dat kunt u wel concluderen.
Een bewijs van onvermogen!
#33 door Emma op 20 augustus 2010 - 01:05
Quote
Hij zei dat áls die in beeld was (wat hij niet eens zeker weet), dat dat dan per ongeluk was omdat hij zijn onderbroek nog aan had. Maar van “gesjor” zoals jullie dat noemen, was al helemáááál geen sprake.
Schrijf uw reactie hier
#34 door Nic kangah op 19 augustus 2010 - 21:49
Quote
Schrijf uw reactie hier
Nu wel, was wat te snel, is dus goed gegaan.
#35 door Nic kangah op 19 augustus 2010 - 21:47
Quote
Ik probeerde te sturen, maar ik lees ze niet!
#36 door Nic kangah op 19 augustus 2010 - 21:45
Quote
Schrijf uw reactie hier
Nico, geef daar dan ook antwoord op? Het is een simpele vraag, waarom liet je je wurmpje zien?
#37 door Emma op 19 augustus 2010 - 21:57
Quote
@ Nic
Goed naar de beelden gekeken? Zag je iets wat er op leek? Nee? Juist – “vertekende beelden” noemen ze dat. Je vaagt alles weg wat er in beeld te zien is, en zegt er vervolgens bij in het achtergrond commentaar dat er iets te zien is wat er niet is. Riooljournalistiek dus.
Admin:
Indien er van zulke manipulatie sprake zou zijn, dan zou Mul dus eerst zelf moeten bevestigen dat Stegeman het hele “leutergebeuren” zelf gecontrueerd heeft en dat Mul nooit een leuter heeft getoond.
Zoiets zou kunnen, doch vooralsnog ontkent Mul zelf niet, dat hij een leuter heeft laten zien. Om die verklaring nu alsnog te wijzigen lijkt niet geloofwaardig!
#38 door Nic kangah op 19 augustus 2010 - 21:39
Quote
Ik loop doorgaans niet rond op de aarde om anderen te veroordelen. Ik ken de Heer Mul nu enige tijd door contact op die zelfde Hyves, ik deel de algemene stelling niet dat de Heer Mul een pedofiel zou zijn. Ik denk dat het zinnig zal blijken te zijn voor de Heer Aalders en zijn kinder(en), om eens naar zich zelf te kijken en daar eens flink met elkaar over gaan boomen? Het is bijzonder kwalijk dat er op deze wijze is omgegaan met deze kwestie en er zich zo een enorm gebrek aan fatsoen zich heeft geopenbaard in de persoon van de Heer Aalders , die zich naar mijn mening, een zelfverzonnen titel van kinderombudsman heeft toegeëigend! Alleen al door zo een duidelijk blijk van respect naar de sterke arm der Wet, geloof ik de Heer Mul, en niet deze lasteraar, die door de rechter in het ongelijk is gesteld! En wie naar niemand omkijkt en maar door walst als een bulldozer!
Met groet van een vrij goed beeld hebbende van bovengenoemde Arts Mul, Nic Kangah
p.s. Misschien liet hij zijn lul wel gewoon aan de man zien, zo van, je kan mijn lul op? Wel verontschuldig ik mijn voor het taalgebruik en ben ik van mening dat we de discussie over beide partijen nu wel kunnen sluiten? Helemaal nadat de rechter ook al tot die conclusie kwam!
Admin:
Indien duidelijkheid zoiets vereist,mogen de zaken hier best bij de naam genoemd worden.
Anders krijg je uitspraken zoals:
en dat dekt de lading ook niet!
#39 door Spiegel op 19 augustus 2010 - 21:18
Quote
Ondertussen komt bij Jos de stoom uit de oren en kan je zijn brevet van onvermogen lezen op zijn weblog. Een uiting van een zieke gedachtengang (je beledigt o.a. mij Jos) verdient verwerking in studieboeken als klassieke casus van de ondergang van wat eens mogelijk een “gezonde” geest was. Dat is wat ik van je redenatie bak Jos. Zoek de schaamte maar eens in jezelf…. Je blijft bezig en leert niets. Nergens van. HOE zou jij ooit op enige wijze ook maar iets voor kinderen, op het niveau dat jij prefereert, kunnen betekenen…… Wie zelf niet lerend onderweg is kan geen ander onderwijzen. En prik met je vermanend (lees beledigend) vingertje nou eerst maar eens in je eigen borst voor je naar een ander (onterecht ook nog) wijst.
#40 door Emma op 19 augustus 2010 - 21:46
Quote
@ “Spiegel”
Geweldige reactie…
Naar mijn idee zijn er nu 2 scenario’s mogelijk
1. Wat op zijn weblog staat klopt en hij is écht zo dom en naïef om te denken dat hyves zomaar profielen verwijdert
2. Hij is toch niet zo dom, ziet zijn ondergang aankomen en probeert zichzelf er bovenuit te praten door te zeggen dat het aan de domheid en naïviteit van hyves ligt die zogenaamd alleen naar pedofielen luisteren.
Persoonlijk lijkt mij het 2e scenario echter minder waarschijnlijk.
#41 door Emma op 19 augustus 2010 - 21:06
Quote
Mensen, een uur geleden heeft meneer de “kinderombudsman” weer een nieuwe blog neergezet:
http://kinderombudsman.web-log.nl/kinderombudsman/2010/08/hyves-is-zeker-niet-veilig-blijkt-nu.html
Zou Josje echt zo naïef zijn, om te denken dat hyves niet in het bezit zou zijn van de uitspraak van 18 juni? Dat hyves niet uitgebreid informatie heeft doorgenomen wat betreft de ‘wet op de kinderombudsman’ (die inhoudt dat je sinds invoering van die wet afgelopen juni 2010 je alléén “kinderombudsman” mag noemen als je daartoe officieel benoemd bent)? Of zou jos dat zelf nog niet helemaal begrijpen? En zou hij zelf nog niet helemaal inzien dat het niet netjes is om onschuldige niet-veroordeelde mensen voortdurend als ‘pedofiel’ uit te maken?
P.s.: Uitspraak 18 juni 2010 = Uitspraak waarin het John Kleijn verboden is gemaakt om op internet uitspraken te doen die dhr. Mul in verband brengen met pedofilie/ misbruik e.d., omdat dit “geen feitelijke basis” zou hebben en “onnodig grievend” zou zijn, aldus de uitspraak.
Admin:
We hebben de http://anti-aalders.hyves.nl/ hyves aangemaakt, juist met de bedoeling dat die als zijnde haatsite ook uit de lucht gehaald wordt door hyves, helaas hebben we nog geen tijd gehad om er hatelijke inhoud over Jos op te zetten.
Zou Jos het leuk vinden, als op zijn klacht die http://anti-aalders.hyves.nl/ NIET afgesloten zou worden?
#42 door dennis op 19 augustus 2010 - 21:05
Quote
oh ja, ik ben nu 52 trouwens hoor mevrouw, en als ik nu met bloemetje van 18 aan de rol zou gaan zou ik toch schimpende opmerkingen krijgen, zeker van mijn familie of er misschien een steekje los zit bij mij, en voor de centen zouden die lellebelletjes het zeker niet meer doen, dankzij de poolse invasie zit ik al twee jaar beneden het minimum.
#43 door Mariëlle Vuist op 19 augustus 2010 - 21:31
Quote
Het is jammer dat je mijn voorbeeld in het verhaal gebruikt als onderwerp van deze twee comments. Klaarblijkelijk begrijp je niet wat ik bedoel en dan houdt het voor mij op. Zodra je over het daadwerkelijke onderwerp wil hebben (wie heeft er gelijk Stegeman of Mul), ben ik weer bereikbaar voor je. Ik heb geen behoefte om jouw liefdes leven uit te pluizen.
En aangaande de “uitzien als een zwerver” opmerking. Ik heb het filmpje waar jij het over hebt nog niet gezien. Ik heb jou alleen gezien tijdens het “niksen” in Papendrecht en ik vind dat je er toen uitzag als een zwerver. Die regisseur waar jij het over hebt is klaarblijkelijk goed in het zogenaamde “Type casten”.
#44 door dennis op 19 augustus 2010 - 20:52
Quote
Lieve Marielle:
Zusje van Leon? of is die achternaam verzonnen?
Maar goed, daar gaat het niet over, de minimum leeftijd voor een grietjes hangt natuurlijk erg af van de leeftijd van jezelf, op mijn 14e tot 17e had ik wel relaties met grietjes vanaf 13 tot mijn eigen leeftijd, maar heb een erg opwindende relatie gehad op mijn 17 e met een vrouw van 30.
Mijnerzijds had ik op mijn 35 e een relatie met een griet van 19, daar werd ook niets over gezegd, maar goed, dat was een financiele kwestie, ze had altijd een los tientje nodig want dat kostte een bolletje shit maar daar kwam ik later pas achter.
Maar nu heb ik een relatie met een goed uitziende vrouw van net 40, al drie jaar met ups en downs, en dat gaat bij tijd en wijle best wel goed, geduld wederzijds he?
Maar wat bedoel je nou met een ouwe zwerver? heb de rol gespeeld van een verloren verlepte zwerver, ongeschoren, vies maar dat was voor de regisseur op zijn verzoek.
Ziet jouw beschermeling er dan zo verzorgd uit?
#45 door dennis op 19 augustus 2010 - 19:31
Quote
mag ik toch een woordje richten tot “Dhr” “Drs” “Nul” ?
stop nou maar met pogingen om je er uit te lullen, deze website is bedoeld om mensen aan te pakken die misbruik maken van misbruikte kinderen, dat is jouw niet gelukt, helaas voor jouw,
gelukkig voor een eventueel slachtoffer als het Stegeman niet was.
troost je met de gedachte dat je geen kind misbruikt hebt en daardoor niet strafbaar was, de wet is in Nederland dat je niet kunt berecht worden voor iets dat je eigelijk graag had willen doen, ik zou ook wel met een thermiese lans een paar miljoen uit een bankkluis willen jatten zonder dat er doden of gewonden vallen, zou ik vanwege deze wens vanavond nog bezoek krijgen van onze arm der wet?
#46 door Mariëlle Vuist op 19 augustus 2010 - 20:25
Quote
Wat is jouw leeftijdsgrens voor meisjes trouwens Dennis? ik ga er even vanuit dat je 18 gaat zeggen, maar als ik jou was zou ik dan even in de spiegel kijken en je afvragen hoe raar dat wel niet is. Zo’n rare ouwe man die er uitziet als een zwerver, met een 18 jarig bloempje.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat iedereen andere regeltjes aanhoud als het gaat over wat is “Normaal”. Ik ben het met je eens dat deze actie van Meneer Mul niet echt normaal is in hoe ik de wereld zie en beleef, maar wij waren er niet bij, wij weten niet wat die Stegeman allemaal geflikt heeft om tot deze uitkomst te komen. Het enige wat wij weten is het (vertekende beeld) in Stegemans programma en het (eveneens vertekende) beeld wat Nico ons voor houdt.
Ik denk dat we het eens zijn dat het niet helemaal klopt hoe Stegeman zijn acties heeft opgezet en dat hij best een hoop dingen uit zijn reportage geknipt kan hebben die niet paste in zijn straatje. Daarnaast kan ik me voorstellen dat Mul (als jeugdzorg arts zijnde) interesse toont in jongeren die problemen hebben en dat hij die zelfs wel wil opzoeken om te zorgen dat ze dit soort geile praatjes blijven uitvoeren tot ze dood gevonden worden. Maar het kan ook helemaal anders zijn en blijken dat Nico daadwerkelijk een vies mannetje is (die foto’s die online circuleren helpen hem niet) en Stegeman een meisje van een vreselijke dood gered hebben.
Helaas wijst alles op een uitkomst IN HET MIDDEN. Er zijn aan beide kanten fouten gemaakt, er is niemand vermoord, ontvoert of daadwerkelijk fysiek pijn gedaan. Maar Yvonne, Jos en John zien dat anders. Waarschijnlijk omdat ze niet de mentale capaciteit hebben dit soort dingen goed te verwerken.
Laten we hier iig niet zo reageren. Het is al erg genoeg dat mensen als Mul worden lastig gevallen door sukkels die niet eens recht over hun eigen kinderen hebben. Als je dit soort commentaar wil spuien kan je dat beter op de site van Jos of John doen, dan krijg je nog wat bijval.
#47 door Dochter Jos op 19 augustus 2010 - 18:49
Quote
ik mag hopen dat hij MIJN VADER zeker binnen nu en een week weer op de hyves zit
Stelletje kleuters: DE HYVES IS NIET VOOR NIETS EN IK BEN DER TROTS OP
GR DOCHTER JOS AALDERS
Admin:
Zodra JOUW VADER hyves weer misbruikt om zijn persoonlijke frustraties uit te leven en ongefundeerde haatberichten te verspreiden dan:
en geloof me, zoiets hebben we heel snel voor elkaar!
#48 door Nic kangah op 19 augustus 2010 - 22:11
Quote
En daar ben ik het dus helemaal mee eens!
#49 door Dochter Jos op 31 augustus 2010 - 23:58
Quote
hij zal altijd terug komen helaas voor jullie
Admin:
Zodra zijn onofficiele (zelfaangemeten) titel van
nepkinderombudsman hem officieel afgenomen wordt, is hij net een gifslang zonder giftanden, ongevaarlijk dus.En langzal dat niet meer duren!
#50 door Spiegel op 1 september 2010 - 00:58
Quote
Jij begrijpt het niet. Uit respect voor je: je vader snapt iets niet maar staat daarin niet alleen. Overlevers van (kinder) misbruik zijn geen pedoseksuelen of handlangers daarvan alleen omdat je vader (en of zijn vrienden) dat beweerd (beweren) vanuit onvermogen, onkunde, onwetendheid en onwil. Of, omdat zij met hun houding (geen slachtoffer zijn bv) niet voldoen aan het beeld dat je vader (en kennelijk zijn vrienden) heeft (hebben) (wenst te hebben) van “slachtoffers”. Of. omdat diezelfde overlevers zelfs na hardnekkig aandringen (=intimidatie, beledigen etc) door je vader en of zijn vrienden weigeren zich die rol aan te laten meten.
Uit een mail van mij naar een advocaat:
Dhr xxxxxxxxxxx en een aantal kompanen werpen zich o.a. ongevraagd en ongewenst op als vertegenwoordigers/beschermers van (ex) kinderen die slachtoffer werden van o.a. misbruik. Wij, een behoorlijk aantal (ex) kinderen/slachtoffers van o.a. misbruik/mishandeling en of verwaarlozing schamen ons kapot voor de gebruikte methoden om “misstanden aan de kaak te stellen” en of “daders” op te sporen.
Die (ex) kinderen zijn van de gebruikte methodiek/handelswijze en de daar uitvloeiende gevolgen van xxxxxxxxxxxxxxxx en zijn kompanen voor overlevers, niet gediend.
Genoeg “reden”, voor deze personen, is de ervaring, dat zij die hiervan openlijk blijk geven, om te worden neergezet als pedo (vriend) Zo ook ik.
Ons simpel verzoek: ons i.p.v. slachtoffer, overlever te noemen is al voor dhr xxxxxxxxxxxxxx en kompanen teveel moeite. In die zin haal ik graag mevr. Natascha Kampusch aan die in een interview zei niet besproken/gezien wenste te worden als slachtoffer. Omdat men haar dan nooit als normaal kon/zou benaderen/beschouwen en haar terug duwde in de poel van verderf waaruit zij nou juist (op eigen kracht) ontsnapt was en niet meer naar terug wenst(e) te keren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Natascha_Kampusch
Was afgelopen week trouwens te beluisteren en te zien in een docu op tv. Ik ga het niet voor je opzoeken. Doe zelf maar eens moeite voor overlevers in plaats van ze te beledigen, je lijkt wel erfelijk belast.
#51 door Navelpluis op 19 augustus 2010 - 18:25
Quote
Eerlijk gezegd vind ik Alberto S. een misselijkmakende opportunist. Zijn programma’s zijn bepaald niet constructief en, mijns inziens, wordt er gebruik gemaakt van gemanipuleerd beeldmateriaal. Zogenaamde misstanden worden breeduit getoond maar zelden opgelost….dat doet hij alleen met vakanties die in de soep lopen. Ik vind het allemaal een te hoog Willibrord Frequin gehalte hebben en dan doel ik specifiek op de aflevering over de handel in menselijke hoofden. Zelfs al zou ik iets met eigen ogen zien, zou ik nog rekening houden met de mogelijkheid dat ik me vergis of dat er sprake is van gezichtsbedrog of misleiding. Wat mij betreft is het “sjorren aan wormen” een non-issue vergeleken met het kwaad dat aangericht wordt door types als Jos, Yvonne of Johnnie. Ik bedoel…..als een beetje cyber-seks al niet eens meer kan……waar blijven we dan? En dat was dus een ironische vraag, laat ik dat er even bij zeggen voor het geval Yvonne meeleest.
#52 door katootje op 19 augustus 2010 - 19:08
Quote
“Eerlijk gezegd vind ik Alberto S. een misselijkmakende opportunist.”
Ben het met je eens, Navelpluis.
Tijden geleden toen mijn kids hun hormonen als ongeleide projectielen door hun lijf gierden, hadden zij een periode van Sexlijnen bellen. (Weetjewel Vonne!).
Ik kwam erachter door de giga telefoonrekening die ik kreeg. Ik werd er niet vrolijk van.
Om een lang verhaal kort te maken. Slotje op de telefoon en een duidelijk gesprek over kosten en aanverwante gevaren. Werd heel goed begrepen.
Zo zijn er meer momenten dat je als ouder weet alert te zijn en evt te moeten sturen.
Hoort bij het leven.
Types die dit graag opblazen leven van andermans angst.
#53 door dochter op 19 augustus 2010 - 17:08
Quote
Update:
Jos Aalders IS van hyves afgetrapt!!!!!!!!
Als je “Jos Aalders” intypt in het zoekbalkje van hyves en zijn profiel aanklikt, dan krijg je deze foutmelding:
Deze link bestaat niet meer, of je hebt de url verkeerd getypt:
http://familie4justice.hyves.nl/?ref=sr
(ter uwer geruststelling: Wij hebben alles wat Jos gepubliceerd heeft over mijn vader al naar de advocaat gemaild voor de dagvaarding, inclusief screenshots)
Ook die “anti mul hyve” (opgericht door die “medusa”) is nu verwijderd.
Met vriendelijke groet,
de zeer tevreden en opgeluchtte dochter van Nico Mul
#54 door Mariëlle Vuist op 19 augustus 2010 - 18:18
Quote
Het werd een keer tijd. Natuurlijk is Jos over twee dagen weer terug, want zo is hyves dan ook wel weer. Als Jos zegt dat hij het nooit meer zal doen met een nieuw email adres en naam, dan mag Jos gewoon weer van voor af aan beginnen.
#55 door webchatwormpje op 19 augustus 2010 - 14:34
Quote
#56 door Joris W op 19 augustus 2010 - 15:09
Quote
Goh wat een leuke plaatjes, kun je er ook even bij uitleggen wat je met dit soort kolder bedoelt?
Admin:
Wij weten ook niet wat inzend(st)er bedoelt met dit soort kolder, onze beste gooi is:
Beeldende Taal
#57 door Drs. N.J.M.Mul, arts op 19 augustus 2010 - 14:25
Quote
@ admin, Irma, Dennis en anderen:
Ik heb mijn uitleg reeds in een ander item hier gegeven. Gaat u nu tot het uiterste vragen herhalen?
Ik heb u duidelijk het bewijs overlegd in onderlinge berichten met uw redactie: mijn e-post van 12-7-2008 aan Angele de Wit en mijn rondgestuurd bericht van 14-7-2008. Ik heb NIMMER enige toestemming gegeven om welk beeld dan ook van mij te gebruiken.
Inderdaad had ik graag mijn achterwerk getoond aan Stegeman, maar dit zei ik al op 5-1-2009, moet dat hier nogmaals herhaald worden…probeer je maar eens om te draaien in die hele kleine ruimte waar ik sliep + met mijn ernstige rugpijn……
Merkwaardig is iedere keer dat als ik met lei-harde bewijzen kom dit kennelijk niet gelezen wordt.
Ik had een chatbericht waar ik duidelijk bijvoorbeeld vroeg: ‘wat is er bij jullie thuis aan de hand?’ waarop geen antwoord kwam…er werd verbouwd…. (dat weet je toch als kind van 14 wel?!)
En toen ik Iris begroete met ‘Hoi Isabel’ (de dag er voor had ze gezegd dat haar vader haar altijd ‘Isabel’ noemde en zo werd ook haar voicemail beantwoord!) zei ze: ‘Isabel, wie is dat? ‘ Je weet toch wel je eigen naam!???
Dit waren een paar voorbeelden…
Kijk verder maar in hoofdstuk 10 van mijn link: http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf
Drs. N.J.M.Mul
E-post: N.J.M.Mul@gmail.com
#58 door Irma op 19 augustus 2010 - 15:43
Quote
Ieder moet haar of zijn conclusie maar trekken Nico. Mijn conclusie is dat je over de grens bent gegaan en dat blijf ik zeggen. Wat me nog wel het meeste dwars zit is de stelligheid waarmee je overal een verklaring voor hebt. Neem verantwoording voor de dingen die je hebt gedaan en echt niet kunnen. Zou je sieren !
#59 door Adopvader op 19 augustus 2010 - 13:37
Quote
Aangezien Nico Mul door velen bekend is van nabij, en men weet dat hij ouders, niet kinderen, soms helpt tegen een fout-handelende jeugdzorg, kan ik onderschrijven dat niet de zgn. Jos ‘kinderombudsman’ Aalders maar N.Mul volgens het juridisch juist gebaseerde boekje werkt. ( Omschrijving ).
Het zit de ouderorganisaties niet lekker dat deze kinderombudsman Aalders verkeerde adviezen geeft aan kwetsbare gezinnen. Ook is hij pedojager met zijn intimiderende motorbende ( http://www.youtube.com/watch?v=AXlOPsYf–0#t=0m55s ).
Wanneer de pedojagers eerlijk werken, moeten ze nu deze arts ontlasteren wegens het vonnis LJN MB8242 ( http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BM8242&u_ljn=BM8242 ). Zo de link’s niet werken: copieer en plak in uw browser.
Het moge duidelijk zijn dat heel het fundament, de fake-uitzending van Stegeman, onderuit ligt, en lasteren niet tot de vrijheid van meningsuiting en menselijke eerlijkheid behoort. De rechter heeft ontlast; nu die sites met laster nog opschonen!
Admin:
Ieder (weldenkend) mens is het er nu wel over eens, dat Kleijn en Aalders, door telkenmale in publicaties naar de Stegeman video te wijzen, hetgeen geen maatschappelijk doel dient, laster plegen.
Aan de andere kant zijn er velen de mening toegedaan (zie lezers op deze site), dat het tonen van geslachtsdeel door Mul tijdens een video chat niet door de beugel kan.
Het verweer van Mul, dat hij wist dat er aan de andere kant geen 14-jarige zat, wordt ook niet door iedereen geloofd. Mul zou of zijn fout ruiterlijk kunnen erkennen en er spijt over betuigen, of met betere bewijzen komen dat hij op voorhand wist dat Stegeman aan de andere kant van de webcam zat.
Zelfs dan blijft het vreemd om tijdens een opname zaken uit de broek te halen.
Zelfs al zal Stegeman tzt.veroordeeld worden voor het publiceren van het filmpje, een feit wat niet te ontkennen valt is de lul van Mul.
En velen zullen dus hun eigen gedachten hebben bij de lul van Nico Mul: “Als die 14-jarige er wel geweest was, dan zou hij het ook met haar “gedaan” hebben”!
Een hypothetische, doch wel zeer begrijpelijke aanname!
#60 door webchatwormpje op 19 augustus 2010 - 13:17
Quote
@Dennis
Ons huisdier is gek op zulk soort gasten:
#61 door dennis op 19 augustus 2010 - 12:22
Quote
hele nette stukken hier op de website gooien alsof dr.Nul een hele nette man is en hele verstandige dingen doet, als ik hem op diverse zie dan is er niemand geïnterresseert in de genitalieën en/of derriére van dit mannetje, echt zo’n potloodfiguurtje van achter een boom met een lange regenjas met niets eronder en die hij, liefst aan weerloze slachtoffers, opengooit om daarna griezelig hinnekent weg te rennen.
#62 door Connaisseur Scrotum op 19 augustus 2010 - 10:23
Quote
Irma heeft daar wel een punt!
Indien ik zou weten dat Stegeman aan de andere kant van de webcam zou zitten, zou ik waarschijnlijk mijn derriere naar de webcam richten, de broek laten zakken en indien voorradig een keiharde scheet laten, recht in de webcam van Stegeman!
Mul, let op uw zaakje!
#63 door Irma op 19 augustus 2010 - 09:50
Quote
Ik heb al die reacties van je even zitten lezen Nico maar één ding word me toch niet helemaal duidelijk. Hoe verklaar je dat je toch ECHT met je wurmpje voor de cam gaat zitten? Of je het “spel” nu in de smiezen had of niet; doet aan het feit niets af. Door daadwerkelijk je wurmpje te tonen heb je voor mij een grens overschreden !
#64 door Bachelor op 19 augustus 2010 - 13:26
Quote
Dit is dus exact hetgeen wat ik me ook af zit te vragen.
Het feit dat er geen strafbaar feit is gepleegd, omdat er in werkelijkheid geen 14 jarig kind achter de cam zat toen Dhr. Mul aan zijn worm zat te sjorren, is nu eenmaal hoe de rechtspraak hier in Nederland werkt. Bekijk je echter het interview wat Stegeman had met Mul, dan kan ik me niet aan de gedachten ontrekken dat Dhr. Mul recht probeert te trekken wat krom is, en de intensie er wel degelijk was. (en dat is geen strafbaar feit).
Zolang Dhr. Mul geen verklaring geeft voor het “wormsjorren” blijf ik van mening dat hij gewoon een viespeuk is!
#65 door Drs. N.J.M.Mul, arts op 18 augustus 2010 - 22:56
Quote
Geachte redactie en lezers,
De hier weergegeven analyse van de naar mijn mening laster van Jos is helder en duidelijk en naar mijn mening juridisch correct.
Wat even ontbreekt is:
- Als ik, zoals ik bij al degene die ik voor de rechter gedaagd heb in mijn leven (dat waren er best veel) voorhoud om een ‘regeling in der minne’ te doen dan wel verwijderen van alle lasterlijke berichten + excuus, is dat dan ‘lastig vallen’ en stalking’? Willen de lasteraars liever direct uit het niets een dagvaarding uitgereikt door een deurwaarder?
Zie het bericht van Rana over een aanverwant topic over Jos en mij!
- Waarom vraagt u dan niet aan Jos waarom hij dan niet op reguliere wijze aangifte doet zoals ik gewoonweg tegen hem doe?
- Waarom denkt Jos van alles te weten wat ik doe maar heeft er werkelijk GEEN IDEE van, hij weigert zelfs mijn ex-cliënten te vragen dan wel de getuigenverklaringen van ex-cliënten te lezen (of zou hij dat niet kunnen?) die ik verstrekt heb in mijn Nico mul’s link’ dan wel zijn ingebracht bij de zitting op 4-6-2010. (Ik neem aan dat John die aan Jos heeft laten lezen!)
- Mijn buren weten hoeveel ik mijn camper gebruik (die staat 45 weken voord e deur…!), zien alle mensen die bij mij binnen komen (meestal alleen mijn dochter!) en zien mij gemiddeld een 2x per week gaan boodschappen doen… De vorige laster-pamflettenactie van de ‘actievoerders’ heeft ook NIETS opgeleverd!!! (Behalve het bezoek van één journalist die de actie zodanig onbenullig vond en gewoonweg waanzinnig dat die daar geen aandacht aan besteedde omdat ik die man overtuigde van de waanzin!)
- Gelukkig heb ik ook dit jaar weer een aantal zéér blije ex-cliënten er bij gekregen….!! (Kinderen NIET uit huis geplaatst en ‘onder toezichtstelling opgeheven!)
Merkwaardig is dat NERGENS te vinden is dat ik kinderen zou lokken voor welke hulp dan ook aan onze Jos op minstens 3 plaatsten op zijn sites kinderen uitnodigt voor GRATIS hulp van de kinderombudsman en om hun ‘psychische problemen’ met hem te bespreken, 24/7 beschikbaar en GRATIS voor kinderen….
Tot zo ver mijn opmerkingen,
Nico Mul
E-post: N.J.M.Mul@gmail.com
#66 door Christa op 18 augustus 2010 - 22:22
Quote
Het is niet te geloven, gaat gewoon stug door..staat er toch echt bij bij die uitspraak..
En wat zien ik, daar gaat ie weer De Zaak Dutroux
#67 door Yvonne Fan op 18 augustus 2010 - 20:00
Quote
Zou hyves dit wel Voornaam en Achternaam vinden? Anders halen ze het niet weg natuurlijk.
#68 door webchatwormpje op 18 augustus 2010 - 15:34
Quote
Ingredienten voor een internet chat:
http://gezondheid.noorseboskatten.net/bestanden/literatuur/Wormen.htm
#69 door Christa op 18 augustus 2010 - 10:37
Quote
Doet me in ieder geval sterk denken aan de oproepjes van Hölsken die morgen mag voorkomen ..het wachten is nu wanneer Jos weer een keer mag, bekend is hij er immers al mee
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BM0482