…is wel zeker, dat wordt weer dikke pret!
[.....Maandag 8 maart wordt gehaktdag...]
Onder de titel “Chris Hölsken gedagvaard” verscheen het volgende op het Hölsken lasterblogje:
waar moet Chrissie die honderdduizend euro dan wel van betalen?
Lees verder >>>> of indien Hölmaat het stukje uitveegt: Mirror >>>>
Dat van de informatie, zoals die in het berichtje van Christientje Hölmaat staat geen höl klopt, zullen wij hem niet verder aan zijn neus hangen, daar komt hij op 8 maart wel achter!
[ad#more]
Maandag 8 maart des namiddags om 15:30 uur. Terechtzitting van de voorzieningsrechter van de Rechtbank te Utrecht, zitting houdende in het gerechtsgebouw aan het vrouwe Justitiaplein 1 te Utrecht.
De aanvangstijd van de zitting is zeker goed te noemen, zo achter in de middag wil Meneer de Rechter ook graag naar huis, dus zal hij het wel kort houden. Indien Christientje al aan het woord komt, zal dat niet langer duren dan totdat Meneer de Rechter hem voor de verdere zitting het zwijgen oplegt.
Het lülverhaal wat Christientje ongetwijfeld zal gaan ophangen, dat hij niets met de site stopkinderpornonu.com/org te maken heeft en dat alles wat er op die site gebeurt, in handen is van een nog nooit vertoonde “Michel Smith aka Mark Hartman etc.”, zal Meneer de Rechter deze keer wel beter op voorbereid zijn dan indertijd tijdens de zitting van Frau von Hertum en voor de zittingsdatum zullen wij nog even een lijstje overleggen, bevattende de talloze malen dat Christientje zich verlüld heeft over het eigenaarschap!
Op de flyer stond ondermeer de volgende tekst: De website www.stopkinderpornonu.org stellen wij telkens op de hoogte van onze actie<s> Deze website is als Burgerinitiatief op geen enkele wijze verantwoordelijk of aansprakelijk voor deze flyer die wij inmiddels in zo`n 60 gemeentes hebben verspreid.
Na 3 keer lezen konden we van het bovenstaande nog steeds geen chocola maken:
Deze website is als Burgerinitiatief op geen enkele wijze verantwoordelijk
Moeten we hieruit opmaken dat deze website als Christientje Hölmaat wel verantwoordelijk is?
Of dat Christientje Hölmaat een burger initiatief is ?
Gelukkig zal Meneer de Rechter wel niet de moeite nemen om zulke nonsens 3 keer door te lezen.
Welke advocaat dhr Hölsken zal gaan bijstaan is nog onduidelijk. Chris Hölsken sluit niet uit om deze zitting te gaan verschijnen zonder Advocaat.
Welke advocaat Christientje gaat bijstaan is ons volledig duidelijk: Niet één!
Christientje vergeet gemakshalve even, dat hij de advocaat van Wim Huibers nog zo’n 1.200 euro schuldig is!
Een toevoeging dan? Zal ook wel niet, advocaten hebben weinig animo om een zaak te behartigen, waarvan bij voorbaat vaststaat, dat zij die niet kunnen winnen, zeker niet onder de schamele beloning van een toevoeging.
Hölskens betoog zal namelijk heel simpel zijn. “ik heb de flyers niet verstuurd” er hoeven dan ook geen juridische spelletjes gespeelt te gaan worden.
Chrissie kan toch nog wel grappig uit de hoek komen, hij heeft de flyers niet verstuurd! Dat feit zal Meneer de Rechter hem ook niet willen aanrekenen, de flyers zijn door de Posterijen verstuurd, nadat Christientje de flyers bevattende enveloppen ergens bij die Posterijen had doen terechtkomen, of ze eigenhandig hier en daar door een brievenbus had geduwd.
Indien Christientje tijdens de zitting de uitspraak “ik heb de flyers niet verstuurd” weet te produceren, dan kon Meneer de Rechter zo’n uitspraak nog wel eens als belediging van de rechtbank opvatten, Meneer de Rechter heeft het zeker in de namiddag niet zo op piassen die voor zijn neus de clown gaan uithangen.
Met dank aan: Netwerk TV
Trouwens, hoezo “ik heb die flyers niet verstuurd”?
ik heb die flyers niet verstuurd
ik heb die flyers niet verstuurd
ik heb die flyers niet verstuurd
ik heb die flyers niet verstuurd
ik heb die flyers niet verstuurd
ik heb die flyers niet verstuurd
Pingback: Tortelduifjes Chrissie en Vonnie aan het woord | Stop Kindersex
#1 door Selina op 28 februari 2010 - 19:14
Quote
@Admin
Er werd mij hier verteld dat ik mij op de verkeerde website begaf en toen ben ik, uit pure nieuwsgierigheid, toch eens verder gaan lezen.
Als ik het goed begrijp bent u het er vooral niet mee eens dat er mensen, zonder bewijs en/of veroordeling, worden beschuldigd van pedofilie.
Nu moet ik in alle eerlijkheid bekennen dat hetgeen ik hier lees mij enigzins verward!
Dat komt in het bijzonder door deze comment:
Tot nu toe is alles duidelijk, dus vanwaar mijn verwarring? Nu dat komt door deze reactie aan mij van u “Admin” :
:
Begrijpt u mijn verwarring?
Potjandikkie…dat is toch lichtelijk tegenstrijdig?!
Admin:
Het is niet echt tegenstrijdig, wij hebben de definitie van een pedo voldoende vaak gepubliceerd:
Echter van Hertum en Holmaat maken een ieder maar voor pedo uit, zij weten niet het verschil tussen pedo’s en personen die het met geslachsrijpe minderjarigen doen. Dat laatste mag ook niet en is strafbaar, momenteel is de leeftijdsgren 16 jaar. Echter zijn er recentelijke juris-prudenties, waar het “misbruikte” kind van zo’n 14 jaar en de dader beiden verklaarden van elkaar te houden en beiden vrijwillig tot hun handelen waren gekomen, waarin de rechter tot ontslag van rechtsvervolging of vrijspraak besliste.
De minimale leeftijd waarop seksueel verkeer plaats mag vinden, is dus kennelijk tijdsgebonden en mogelijk in Nederland binnenkort aan wijziging onderhevig. Normaliter komt er na een jurisch-prudentie een wetswijziging, een wet die door rechters niet geaccepteerd wordt, dient democratisch gewijzigd te worden.
In ontwikkelingslanden heeft men vaak weer andere normen, aangezien men toch geen geld heeft voor verdere scholing, wordt er vaak getrouwd indien de vrouwelijke partner haar eerste menstruatie vertoont.
De minimale leeftijdwarop een (jong) persoon geslachtsverkeer mag hebben, zal als norm door de maatschappij vastgesteld moeten worden en de wetgever dient zo’n norm dan maar te volgen.
Deze site wenst in de bepaling van die mimimale leeftijd geen standpunt in te nemen, dat dient de maatschappij in haar totaliteit te doen!
Echter, nu sinds kort Mett en Pascal de sites van van Hertum en Holmaat dicteren, is Pascal dus ook een “smerige pedo”, ondanks het feit dat hij het met een 17-jarige deed, om in hun eigen stramien te blijven, snapt u wel?
Lekker iedereen voor pedo uitschelden, waar of nietwaar, maakt niet uit, dat is iets waar Mett en Pascal zich tegenwoordig aan schuldig maken.
Het feit dat Christien Hölmaat voor het eerst anale seks had op 17-jarige leeftijd en zich thans als een misbruikt kind voordoet, spreekt boekdelen.
Maar misschien is onze “humor” niet altijd begrijpelijk voor een ieder…..
#2 door vonzilla op 25 februari 2010 - 18:02
Quote
Dan maar even een andere column tussendoor…
#3 door bloemetje op 25 februari 2010 - 17:14
Quote
Irma dat vroeg ik mij ook al af, weer allemaal gebakken lucht? Ik kan ook niets vinden…
#4 door Irma op 25 februari 2010 - 15:33
Quote
Heeft iemand de colum van woensdag van Chris kunnen vinden ?
Admin:
Neen !
#5 door Irma op 25 februari 2010 - 15:31
Quote
Chris over het flyeren in Radio 1
http://www.radio1.nl/contents/12134-een-pedofiel-in-de-buurt
#6 door vonzilla op 25 februari 2010 - 15:28
Quote
Nou het zou toch best wel eens kunnen dat de criminele chris weer veroordeeld gaat worden. Maar we zien het wel.
#7 door Mart op 25 februari 2010 - 09:54
Quote
@ Irma
Martijn is de persoon die eerder (maart 2009) om dutchpedofiles een KG tegen Yvonne deed.
Chris heeft dus volgens mijn idee de gegevens van Martijn via Yvonne gehad.
#8 door Irma op 25 februari 2010 - 09:37
Quote
Wat mij eigenlijk op valt is dat Martijn V nergens staat vermeldt. Niet op de site van Chris, niet op de site van Yvonne en ook niet op danger2kids. En dan toch krijgt hij een flyer in de bus. Je zou toch verwachten dat hij op zijn minst op 1 van de lijsten staat maar helaas.
Wat betreft Martijn kan ik nog in komen maar zijn kinderen worden nu de dupe. Zoals altijd anderen de dupe worden van de activiteiten van beide jagers.
Admin:
De persoon heeft wel degelijk indertijd op het dutchpredators.org smoelenboek van Van Hertum gestaan, compleet met foto en adres.
Persoon is veroordeeld voor handelingen met 13/14 jarige meisjes.
Persoon is dus geen pedofiel, men zou kunnen spreken van een efebofiel.
Definitie: pedofiel
Zie ook: http://www.dutchpredators.info/2009/10/joris-demmink-trek-de-stekker-eruit-bij-stopkindersexcomnu
en
http://www.dutchpredators.info/vonns-boetemeter/
Van Hertum, is momenteel een bedrag € 33.441,75 verschuldigd,aangezien zij nog steeds (klikbaar) linkt naar de site dutchpredators.org:
http://www.stopkinderseks.com/Bestanden/27-3-2009-vonnis.doc.pdf
#9 door Irma op 25 februari 2010 - 09:29
Quote
Ik zeg water en brood voor die deugniet en een fiks standje
Maar zover zal het wel niet komen.
#10 door RamBoemKledder op 25 februari 2010 - 00:24
Quote
@Irma.
Ongeacht wie de folders waar dan ook verspreidt heeft, het is de initiator, oftewel de intellectueel dader, die eindverantwoordelijke is voor de rechter. De `verspreiders` zijn dan slechts `handlangers`, ook strafrechtelijk vervolgbaar, daar niet van.
Wat de rechter zal beslissen? Geen idee, dat zal aan de advocaten liggen en de geleverde bewijslast. Maar vanuit deze luie stoel bezien, gaat ie nat!
@Zizi.
Kom eens hier met die popcorn!
#11 door Irma op 24 februari 2010 - 23:18
Quote
Ik zet mijn geld als volgt in:
Wel aannemelijk is gemaakt dat dhr. Holksen achter de actie zit doch de rechtbank acht niet bewezen dat ook de folders in Geldermalsen heeft bezorgd.
Gevolgen voor Chris………geen.
Dat is mijn voorspelling voor de afloop. Wie volgt ?
Admin:
En wat indien Christientje in persoon in Geldermalsen herkend zou zijn op de avond van de flyer bezorging ?
Niet dat wij over aanwijzingen beschikken en als we daarwel over zouden beschikken, zouden we die nog niet publiceren, echter zou het zomaar waar kunnen zijn!
In Utrecht is hij ook duidelijk herkend als “flyerbezorger”!
#12 door Zizi op 24 februari 2010 - 23:09
Quote
Zizi pakt popcorn , en gaat de komende tijd op haar klapstoeltje langs de zijlijn even genieten van het schouwspel.
#13 door Yvonne Fan op 24 februari 2010 - 22:28
Quote
Toch leuk dat Chris wordt bijgestaan door Mett Hoorn, de man die geen advocaat is, geen rechten heeft gestudeerd en ook niet als advocaat in de rechtszaal zal worden toegelaten.
Top keuze Chris, vraag even aan Yvonne wat er met je gebeurt als Mett zegt dat die zal bijstaan, dat die het tot een proef proces laat komen, om jou te beschermen……
#14 door het geweten op 24 februari 2010 - 21:56
Quote
@ Jouke, het staat er wel maar ik gok dat Chris het anders heeft bedoeld, zoals Chris alles anders bedoeld dan wat hij zegt of laat zien.
#15 door Jouke op 24 februari 2010 - 21:44
Quote
Staat hier nou dat Chris Hölsken de redactie is van SKP NU of begrijp ik het helemaal verkeerd?
#16 door RamBoemKledder op 24 februari 2010 - 19:25
Quote
Beste Irma.
Even al de feiten op een rijtje.
Op de site, die makkelijk bewijsbaar van en door Hölskens gerund wordt, verschijnen de vooraankondigingen van die actie.
Op diezelfde site doet Hölskens uitlatingen die hem direct verbinden met die flyeractie.
Summum is dan de uitzending van Netwerk, hier is overduidelijk wie er verantwoordelijk gehouden dient te worden. Zijn eigen mediageilheid doet hem de das om!
Hij hoeft echt niet `met zijn hand in de koekjestrommel` gepakt te worden, als maar zonder twijfel aangetoond kan worden dat hij achter een en ander zit is voldoende.
En dat is hier het geval.
“Foutje bedankt!”
Klip en klaar, geeft hij hier toe achter deze flyeractie te zitten!
“Haaksbergen, Lichtenvoorde, Beuningen…..”
“Dus ze gaan volgens mij naar Elsloo, Margraten, Zaandam….”
Wat doet hij met die adressen in zijn hand? De actie zoals gefilmd was toch in Utrecht?
“Maar dan loop IK liever de kans…..”
Ja doeg, als dat al geen bekentenis is?!
Waarschijnlijk dat Hölskens achter deze actie zit? Die waarschijnlijkheid is na deze uitzending ver te zoeken…………dat is zeker! Het is gewoonweg een bekentenis, ingegeven door mediageilheid en zelfoverschatting. “Kijk hoe goed ik ben! Kijk wat ik gedaan heb! Niemand mag het weten maar ik wil zo graag dat iedereen het weet!”
Lul je daar maar uit voor een rechter!
#17 door Mart op 24 februari 2010 - 18:56
Quote
Even geheugen op frissen…
Dankzij Yvonne van Hertum is Ricardo H zijn werk al kwijt en de werkgever van hem zijn bedrijf + het huwelijk kapot.
Door het toedoen van Chris is Roland S ook zijn werk kwijt geraakt en is zijn computer in beslag genomen.
Ik heb nog opnamens van Chris dat hij een vader van een veroordeelde pedosexueel belde onder een valse naam en die gesprekken op zijn site zette en de naam en adres van die man, terwijl deze man net zijn vrouw verloren had!
Deze gesprekken zijn te erg om ze openbaar te geven ook wat deze vader aan mij vertelde hoe Chris hem had benadert kan ik niet geven omdat dit tegen mijn gevoel in gaat tov van die man.
Hoever gaan deze achterlijke…. Ze zijn al veels te ver gegaan!
#18 door Irma op 24 februari 2010 - 17:56
Quote
Ook mijn gevoel zegt dat dit door hr. Holksen is geinitieerd. Dat is echter niet voldoende om te komen tot een veroordeling. Toegeven……Chris heeft de schijn tegen maar ik ben bang dat het niet tot een veroordeling gaat komen. Nu waren het de wijkbewoners die op de hoogte werden gesteld. Wat is de volgende stap? Een brief naar de werkgever ? Chris komt niet op voor slachtoffers evenals mevr. van Hertum. Deze personen worden enkel gedreven door haat en eigen belang en niets anders. Nog nimmer heb ik gehoord dat één van beide nog maar iets, werkelijk iets deed voor de slachtoffers.
#19 door RamBoemKledder op 24 februari 2010 - 17:01
Quote
Iemand die zichzelf niet verantwoordelijk acht voor die flyeractie, zal zeker geen toezegging doen een fout in de gepubliceerde data in een andere flyeractie te corrigeren. Slechts dat alleen al zegt meer dan genoeg over zijn betrokkenheid.
Het `vetkwabbeltje` heeft zich overigens vaker verluld, waarbij duidelijk is dat er slechts één persoon verantwoordelijk gehouden kan worden voor deze flyeractie…..Chris Hölskens en niemand anders.
Dat het`vetkwabbeltje` meegaat met zo een flyeractie en dit dom genoeg ook nog laat filmen, is nog een aanwijzing dat hij er terdege meer mee te maken heeft, als hij beweerd.
Ik voorzie dan ook een gigantische nederlaag voor het `vetkwabbeltje` in een civiele rechtzaak en een vervolg in een strafrechtzaak, zoiets als Yvonne van Hertum in de zaak Louis van der Z. Eerst door de civielrechter op de vingers getikt worden, met alle kosten daaraan verbonden en later door de strafrechter veroordeeld worden.
Ik heb hier in de bossen van België nog een (schuil)hutje te huur, misschien iets voor Hölskens?